Решение по делу № 5-892/2014 от 20.11.2014

Адм.материал № 5-892/2014

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                                           г.Ухта, Республика Коми

            Мировой судья  Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми Кожемяко Г.В., с участием представителя правонарушителя <ФИО1>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20.08.2014 г., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Республики Коми в отношении

МОНТАЙ <ФИО2>,   

<ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,                                                                                                                                                                                                                                                                                         

материал  об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

У с т а н о в и л :

         ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Республики Коми направлен административный материал в отношении Монтай П.И. о привлечении к административной ответственности за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8 КоАП РФ.

         Из протокола об административном правонарушении 11 АА 653609 от 06.08.2014 г. следует, что 06 августа 2014 года в 05 час. 05 мин. Монтай П.И. на автодороге города Ухты (возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного  движения,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

         Материал об административном правонарушении в отношении Монтай П.И. поступил в Тиманский судебный участок г.Ухты 11 августа 2014 года.

         В настоящем  судебном заседании правонарушитель Монтай П.И. не участвовал, извещен надлежащим образом о явке в суд, о чем имеется его подпись, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела разбирательством от него не поступало. Со слов представителя <ФИО1> Монтай П.И. находится в командировке в г.Усинск.

         Учитывая положения ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которым: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, суд определил о рассмотрении данного  административного дела в отсутствие  Монтай П.И.

В судебном заседании 28 октября 2014 года Монтай П.И. вину в предъявленном правонарушении не признал, утверждая, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, отрицает факт управления транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения. По существу предъявленного административного правонарушения пояснил, что 06 августа 2014 г. рано утром ему на сотовый телефон позвонил <ФИО3> и попросил забрать его из клуба «Белые ночи», который находится на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты, он поехал и забрал его. <ФИО3> живет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты. Они поехали в сторону дома <ФИО3> по объездной дороге по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты. Проезжая около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты его машину «подрезали» сотрудники ППС на автомобиле УАЗ, то есть заставили принудительно остановиться. Машина УАЗ была без сирены, без сигнальных оповещений. Он (Монтай П.И.) остановился, сотрудник ППС вышел из служебной машины, подошел к нему, попросил заглушить машину и выйти из нее. Он включил аварийный сигнал, заглушил машину и вышел из нее вместе с <ФИО4>, который находился на переднем пассажирском сидении. Причину остановки сотрудник ППС не объяснил, попросил подождать. Он (Монтай П.И.) позвонил своему отцу и попросил его подъехать, так как думал, что его повезут в отдел полиции на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты. В клубе «Белые ночи» <ФИО3> употреблял коктейль, банку коктейля он (<ФИО3>) прихватил с собой. Пока ждали приезда отца, он (Монтай П.И.) вместе с <ФИО4>, употребляли этот коктейль, так как он рассчитывал, что его отец приедет и заберет машину. Приехали сотрудники ГИБДД минут через 15 - 20 и попросили предъявить документы на машину. Проверив документа, предложили пройти в служебную машину и пройти освидетельствование, то есть подышать в  трубочку. Затем сотрудники ГИБДД стали искать понятых. В машину присаживался только один мужчина, в присутствии которого он (Монтай П.И.) проходил освидетельствование. Он подышал в трубочку, аппарат ему не показывали, результат увидел только в акте освидетельствования. После оформления протокола он (Монтай П.И.) вышел из служебной машины,  его отец сел за руль и они поехали домой. Спиртное он употребил непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД. В момент управления автомобилем он алкоголь не употреблял, был трезв. Для чего его остановили сотрудники ППС, ему не объяснили, второго понятого (<ФИО5>) при освидетельствовании он не видел.

          В судебном заседании 21 октября 2014 г. свидетель <ФИО5> пояснил, что правонарушителя Монтай П.И. в лицо не помнит и сотрудника ГИБДД тоже не помнит, точную дату, когда он участвовал в качестве понятого, назвать не может, но было светлое время суток. К калитке дома, где он проживает, подошел сотрудник ГИБДД, дал ему протокол и он расписался в нем, сам он за пределы калитки не выходил. Всю процедуру освидетельствования он не помнит, чтобы Монтай П.И. дышал при нём в трубку, тоже не помнит, не видел, а раз не видел, значит, не помнит. Он (<ФИО5>) находился не в очень хорошем состоянии.

          В судебном заседании 21 октября 2014 г. свидетель <ФИО3> пояснил, что 06 августа 2014 г., под утро, он узнал в контакте «Онлайн», что Монтай П.И. ещё не спит, и решил попросить отвезти его домой. В клубе «Белые ночи» он (<ФИО3>) отдыхал, пил пиво, коктейль, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда за ним приехал Монтай П.И., он вышел из клуба, взял  с собой коктейль «Блейзер» 0,5 л. Поехали они по объездной дороге, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты, где их остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции подошел к их машине, попросил заглушить двигатель и выйти из нее. Они вместе с Монтай П.И. вышли из машины. Пока на улице стояли ждали, пили вместе с Монтай П.И. алкогольный коктейль, 9 оборотов, который был у него с собой. Вначале подъехали сотрудники ГИБДД, потом на такси подъехал отец Монтай П.И.. Отец  спросил у него, «что случилось?», он (<ФИО3>) ответил, что не знает и пошел домой. Во время движения на автомашине Монтай П.И. алкоголь не употреблял. Сотрудники ППС не объясняли за что их остановили, просто сказали, чтобы стояли и ждали.

          В судебном заседании 10 ноября 2014 года сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте  <ФИО6> пояснил, что с 05 августа на 06 августа 2014 г. в ночь заступил на службу совместно с <ФИО7> По рации дежурный сообщил, что сотрудники ОВО на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты задержали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником <ФИО7> выехали по указанному адресу. Приехав на место минут через 10, увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и машину ОВО. От сотрудников ОВО был получен рапорт по факту управления транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения. За управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как позднее выяснилось, находился Монтай П.И., также в автомобиле был еще один пассажир. Водителя пригласили пройти в патрульную автомашину с документами и после того, как он присел в салон автомобиля, у них возникли подозрения, что водитель (Монтай П.И.) находится в состоянии алкогольного  опьянения,  так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что выпивал за сутки, но дословно сейчас уже не помнит. О том, что употреблял спиртное после остановки сотрудниками ОВО, Монтай П.И. им не говорил.  Он был проверен по базе данных, затем ему (Монтай П.И.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебной машине или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии. Монтай П.И. согласился на прохождение освидетельствования на месте. При понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами Монтай П.И. согласился. Один понятой был водитель из проезжавшей мимо машины, а другой понятой - владелец дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты. Оба понятых находились в патрульной машине, в их присутствии проходило освидетельствование, прибор, показания прибора показывали всем участникам. Если бы понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не был допущен к участию в проведении освидетельствования. Когда они подъехали на служебной машине к месту, <ФИО5> уже стоял около забора и наблюдал за происходящим, поэтому он был приглашен в качестве понятого.

          В судебном заседании 20 ноября 2014 года сотрудник ОВО ОМВД России по г.Ухте  <ФИО8> пояснил, что 06 августа 2014 г., под утро, было уже светло, им с пульта поступил сигнал о том, что в районе следственного комитета на пр.<ОБЕЗЛИЧЕНО> «А» г.Ухты, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета управляет водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Через дежурного ОВО передали сотрудникам ГИБДД информацию о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на служебной машине по указанному адресу. Подъезжая к месту, по рации им сообщили, что автомобиль выдвинулся уже по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>.  Они поехали в том направлении, стали обследовать дворовые территории в том районе, доехали до <НОМЕР> дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ухты, свернули к речке. Потом увидели, что им навстречу, с конца <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется патрульная машина ГИБДД. Они развернулись и поехали в обратном направлении, вдоль речки, заехали во двор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем развернулись и поехали по пр.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехали на пр.Космонавтов возле второй поликлиники. В поисках автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> они обследовали гаражи на пр.Зерюнова,  затем на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернулись на пр.Космонавтов,  а затем свернули на <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ДК. В районе ДК им по рации сообщили, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле магазина «Мир». Они выдвинулись по указанному адресу, затем им по рации сообщили, что данный автомобиль движется в сторону автовокзала. Они выехали в указанном направлении и увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> свернул с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем повернул на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они проследовали за данной машиной, включили проблесковые маячки без звукового сигнала. Догнав автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они «поморгали» водителю фарами, но водитель данной машины не остановился, а стал наоборот ускоряться, увеличив скорость. Они на служебной машине выехали на встречную полосу, чтобы опередить автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель еще более увеличил скорость, затем обогнав данную машину, остановились впереди, водитель среагировал и только тогда остановился. Напарник вышел и направился к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он (<ФИО8>) заглушил двигатель служебной машины и тоже вышел, подошел к водителю, с которым уже беседовал напарник. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заглушен, водитель данной машины приспустил стекло и разговаривал с напарником, не выходя из машины. По внешним признакам было видно, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии опьянения: речь смазанная, слова немного невнятные, глаза мутные, из салона исходил запах алкоголя. В руках у водителя ничего не было. Минут через 5 после остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехали сотрудники ГИБДД и они передали им водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, написали рапорт, запись с видеорегистратора сняли и передали на пульт. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выходил из машины пока они стояли, спиртное при них не употреблял. Когда они писали рапорт, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонил своему отцу, просил подъехать.

          В судебном заседании 20 ноября 2014 года свидетель <ФИО9>  пояснил, что 06 августа 2014 г. рано утром, ему позвонил сын и сказал, что их с <ФИО4> задержали сотрудники ППС и хотят их забрать. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел, что стоит автомашина сотрудников ППС, сотрудников ГИБДД, и его сын с другом стояли около своей машины, между ними лежала жестяная банка. <ФИО3> он отправил домой, так как тот был хорошо выпивший, а сына сотрудники ГИБДД пригласили в служебную машину, затем пригласили двух понятых. Понятыми пригласили деда, который проживает в частном доме на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и остановили еще иномарку. Он (<ФИО9>) приехал на своей машине, так как вначале не понял, что необходимо будет самому управлять машиной сына. Он переставил машину сына между гаражей, убрал с дороги, потом поехал домой, поставил свою машину и вернулся назад на такси. Один понятой (<ФИО5>) не выходил со своего двора, стоял около забора и был неадекватный, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД 2 раза подходил к нему, второго понятого остановили, он вышел из черной иномарки. Сын позже рассказал, что сотрудники ППС «подрезали» его машину, и он чуть не врезался в них, спасло то, что он тихо ехал. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД.

          Представитель правонарушителя - защитник <ФИО1> поддержал доводы Монтай П.И., просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Монтай П.И. прекратить за недоказанностью его вины, в обоснование доводов указывая, что при оформлении документов имеются серьезные процессуальные нарушения, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия одного понятого. Монтай П.И. спиртное употребил после того, как сотрудники ОВО остановили его и он употребил алкоголь на улице. В действиях Монтай П.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          Выслушав доводы представителя правонарушителя <ФИО1>, проанализировав показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО11>., <ФИО12>, <ФИО9>, правонарушителя Монтай П.И., исследовав административный материал, суд  приходит к следующему выводу.

          Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 Из протокола об административном правонарушении следует, что Монтай П.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно акта 11 СС 043634 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Монтай П.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (Р: <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л).

  Освидетельствование Монтай П.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений порядка оформления документов со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

  С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монтай П.И. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте 11 СС 043634 от 06.08.2014 г.

          Факт управления Монтай П.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 11 АА 653609 от 06.08.2014, в котором изложена сущность нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 090141, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 043634, согласно которого у Монтай П.И. установлено состояние опьянения (Р: <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л), рапортом сотрудника ОВО по г.Ухта <ФИО13>, пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте <ФИО14>,  сотрудника ОВО <ФИО12>. Вышеуказанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

           Таким образом,  при рассмотрении данного административного дела судом достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          Своими действиями Монтай П.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального Закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 г.).

          Доводы Монтай П.И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством  являются несостоятельными, в связи с тем, что вывод о виновности Монтай П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на совокупности перечисленных выше доказательств. К показаниям свидетелей <ФИО3>,  <ФИО5> суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку пояснения данных лиц опровергаются  вышеуказанными доказательствами.

          При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конкретные обстоятельства дела.  

          Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,   

П о с т а н о в и л :

Подвергнуть МОНТАЙ <ФИО2> административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального Закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 г.) в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

           Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» путем внесения суммы штрафа на реквизиты взыскателя: государство в лице МВД РК, место нахождения взыскателя: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.38,

   на следующие реквизиты: Получатель: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, КБК 188 116 30020 01 6000140, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Тиманского судебного участка (г.Ухта, ул.Юбилейная, 14).

         В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание (в случае, если документы, указанные в ч.1 ст.32.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст.27.10 настоящего Кодекса РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми.

           Копию постановления вручить (направить)  правонарушителю.

Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко