Решение по делу № 2-233/2015 от 26.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

г. Качканар 26 мая 2015 года

                Мировой судья судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Л.В. Караваева, при секретаре Н.А. Струговой, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» к Семиколенных <ФИО1>, Семиколенных <ФИО2> о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

                ИстецОбщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград»(ООО УК «Качканарград») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя следующими обстоятельствами. Между ООО УК «Качканарград» и Семиколенных <ФИО3>.., являющимися собственниками жилого помещения (квартиры) под <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА2> Истцом в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением. Ответчики свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на <ДАТА3> за ответчиками числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на указанную сумму начислены пени, размер которых составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумичева Ю.С. исковые требования о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам не поддержала, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, просит принять отказ от иска к Семиколенных <ФИО3>., производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

                 Ответчики Семиколенных <ФИО3>. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали, однако считают расходы по оплате услуг представителя явно завышенными.

                 Мировой судья, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

                В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска (как полностью, так и в части) и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возможность отказа истца от иска законом не ограничена, поскольку стороны свободны в реализации своих правомочий, учитывая, что отказ истца от исковых требований к Семиколенных <ФИО3>. не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

                Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

                Что касается ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Чумичева Ю.С. отказалась от требований к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по тем основаниям, что до судебного разбирательства  ответчики добровольно погасили задолженность. Производство по делу в отношении ответчиков прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

                Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

                Материалами дела подтверждается, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления интересов ООО УК «Качканарград»  последним с Чумичевой Ю.С. <ДАТА5> заключен договор на оказание юридических услуг по заданию заказчика, в частности по проведению досудебной (претензионной) работы по взысканию задолженности с ответчика Семиколенных <ФИО> подготовке и подписанию процессуальных документов от имени заказчика, представлению интересов заказчика в суде и др. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 45).  Факт оплаты услуг подтверждается копией расходного кассового ордера от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 46).

     Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, рассматриваемое дело не представляет сложности, а также принимая во внимание отказ представителя истца от заявленных требований к ответчикам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает справедливым взыскать с ответчиков в равных долях <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.

                При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 100, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Прекратить производство по гражданскому делу № 2-233/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» к Семиколенных <ФИО1>, Семиколенных <ФИО2> о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, в связи с отказом истца от иска.

                Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

                Взыскать с ответчиков Семиколенных <ФИО1>, Семиколенных <ФИО2> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в равных долях, то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.

                Определение может быть обжаловано в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение пятнадцати дней с момента принятия.

Мировой судья                                                           Л.В. Караваева