Решение по делу № 2-1973/2018 от 29.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Хасиятулин И.И.,

при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Колос <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Качаеву <ФИО2> о защите прав потребителей,           

УСТАНОВИЛ:

Колос <ФИО1> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качаеву <ФИО2> о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец обратилась в ветеринарную клинику ответчика по вопросу получения услуги по стерилизации кошки. В тот же день операция была проведена.

Перед операцией между истцом и клиникой был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг  и описано Информационное согласие, как дополнение к договору.

На следующий день истец принесла кошку на осмотр. На приеме истец сказала врачу что кошка не ест, не пьет, не активна. После чего ей было прокапано лекарство и обработан шов.

Утром 17 августа кошке стало плохо. Так как клиника работает с 09.00 часов истец обратилась за экстренной помощью в клинику «Друг».

По приезду в клинику «Друг» врач клиники констатировал смерть животного.

В 09.00 часов того же дня истец сообщила в клинику ответчика что кошка умерла. В телефонном разговоре специалисты клиники сообщили, что специалист по патологоанатомической экспертизе находится на выходных и кошку предложили хранит в холодильнике до выхода специалиста. Истцу показалось это кощунством и она приняла решение о захоронении животного.

 Истцом была составлена претензия к ветеринарной клинике, которую принял директор.

31.09.2018 года истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик полностью отрицает свою вину, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Колос Г.Ю. обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость проведенной операции в размере 1800 рублей, стоимость животного в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Колос Г.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик старается разными предположениями довести свою невиновность, изначально они утверждали, что кошка не умерла, из-за этого они вызвали в судебное заседание свидетеля, который подтвердил, что на фотографии именно это кошка. У фельдшера нет ни одного часа хирургии, гинекологии, акушерства, почему главный врач разрешает фельдшеру делать полосные операции животным без своего сопровождения, без своего контроля. Из всего своего халатного отношения ответчиком не были предоставлены обязательные к ведению в клинику документов, такие как клинические журналы, в него вносятся все посетители клинике, сертификаты на препараты, которые были введены кошки. Они не знают сроков действия этих препаратов, разрешены ли они на территории РФ, в клинике должна быть обязательна лицензия на ветеринарную деятельность, должно быть заключение санэпидемнадзоров, неизвестно в каких условиях все это проводится и как хранятся эти лекарства. По документам из объяснительной фельдшера и выписке вообще не понятно, какие действия проводились над кошкой, там вообще объяснительная не дописана. У них даже не спросили перед операцией ветеринарный паспорт кошки. Считает, что в этой клинике нарушены все нормы и правила.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковое заявление поддержал, иск просил удовлетворить, пояснил, что <ДАТА2> они обратились в ветклинику Zоорай по вопросу получения услуги по стерилизации кошки. Дали им все бумаги, сказали все будет нормально, не волнуйтесь, не переживайте, ничего толком не разъяснили, какие могут быть последствия после операции. Он потом узнал, что у кошек породы Британская есть патология порок сердце. После ведения наркоза им нужно делать поддерживающее сердце препараты, соответственно этого не было сделано. На следующий день после операции они пришли на обработку швов и его доверитель им сообщила, что кошка себя плохо чувствует, в итоге кошке сделали капельницу, и они ушли. На следующий день кошка умерла. Возможно, порок сердце или отек легких. Он консультировался, карта на животного заводится, во время приема в карте должно отмечаться температура животного, общее состояние, вес, почему в этой клинике не ведется медицинская карта он не знает.

Ответчик Качаев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения к нему, которые поддержал, пояснил, что операция была проведена около 17-00 вечера. На следующий день они вместе с кошкой пришли в 09-00 утра, жалобы были на отсутствие аппетита. На осмотре кошка вполне адекватно себя вела, в позе сфинкса, жалобы были только на вялость, температура в норме 38 это нормальная для кошек температура, живот мягкий, никаких серьезных признаков не было. Проведена инфузия подкожных препаратов, сказали, как обрабатывать швы. После процедуры истец не оплатила стоимость оказанных услуг, обещала в течение дня деньги принести. Вечером сотрудницы звонили к истцу на сотовый телефон напомнить, что у нее есть долг в клинику. Истец пообещала привезти деньги на следующий день. О плохом самочувствии кошки истец ни разу не упомянула, жалоб не высказывала. Что было с кошкой они точно не знают, кошки труп они не видели, кошка со слов истца была захоронена, никаких признаков того, что  сердечное заболевание или другое какое-то заболевание утверждать он не может, потому, что на осмотре было все в пределах допустимого. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что специфика работы в ветеринарной клинике не предусматривает обязательный порядок ведение медицинской карты, то есть программа, которая устанавливается для ведения ветеринарной клинике она отображается именно в счете. Проводятся процедуры все это в счете отображается, наименование, количество и цена. Не согласны с исковыми требованиями, истец подписывал непосредственно самостоятельно информированное согласие на проведение данной операции, где ему были разъяснены все последствия процедур проведения, истец поставила соответствующею подпись в этом информированном согласии. Смерть кошки наступила на 3 сутки после операции, на следующие сутки после операции истец самостоятельно приезжала к ним в клинику вместе со своей кошкой, она не отрицает этого факта. Они провели процедуры по обработки швов, никаких у нее претензий не было. После процедуры истец не оплатила стоимость оказанных услуг в размере 500 рублей, обещала в течение дня привезти, но так и не привезла. Вечером с клиники истцу позвонили на сотовый телефон напомнить, что она должна еще оплатить 500 рублей за процедуры, но по поводу каких-либо жалоб по телефону истец не сказала. Также в ветеринарной клинике фельдшер 1 категории имеет право проводить без сопровождения главного врача такие простые операции, дополнительных образований для этого не требуется, ветеринарная клиника не обязана иметь лицензию. Предлагалась истцу сохранить труп кошки, чтобы в последующем установить причину смерти.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный врач ветеринарной клиники «Друг» <ФИО5>, показал, что на фотографии это кошка, которую он видел в ветеринарной клинике. Кошка умерла. Невозможно установить причинно-следственную связь между проведенной операцией и смертью кошки.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец обратилась к ответчику и поместила кошку на операцию по стерилизации, заключив договор платных услуг  (л.д. 5-6), оплатив стоимость проведенной стерилизации в размере 1800 рублей (л.д. 8-9), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Колос Г.Ю. подписано информационное согласие на выполнение животному стерилизации, где разъяснено, что не исключен летальный исход, как во время операции, так и во время послеоперационного периода, все расходы берет на себя владелец животного, претензий к специалистам ветеринарной клиники иметь не будет. Истец ознакомлена с тем, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений. В случае возникновения таких реакций и осложнений, претензий к врачам иметь не будет (л.д. 7). Истец согласилась с условиями договора, оплатила названную ей сумму.

Со слов истца <ДАТА3> кошка умерла. Смерть кошки констатировал врач клиники «Друг» <ФИО5> допрошенный в ходе рассмотрения дела. После чего истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению причины смерти животного.

Между тем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы мировым судьей было отказано, поскольку согласно сведениям, полученным из Саратовской межобластной ветеринарной лаборатории и Волгоградского ветеринарного института, в случае отсутствия протокола вскрытия животного установить причину смерти, а также причинно-следственную связь, не представляется возможным.

Невозможность установить причинно-следственную связь между смертью животного и проведенной стерилизацией, без протокола вскрытия животного, также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела ветеринарный врач <ФИО5>, который является лицом не заинтересованным при любом исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований к ответчику. Данные о некачественном оказании ветеринарных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью животного.

Доводы истца о том, что в клинике нарушены все нормы и правила, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о том, что во время операции животному были введены препараты, какие неизвестно, которые имеют или не имеют сертификаты, разрешены или нет на территории РФ, ничем объективно не подтверждены, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что истцу по вине ответчика нанесен вред, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колос Г.Ю. о взыскании денежных средств, внесенных на лечение животного, стоимости животного и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  12, 15, 150, 1064, ГК РФ, ЗРФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колос <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Качаеву <ФИО2> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА5>

Мировой судья                                           подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Мировой судья                                                                                      И.И. Хасиятулин