Решение по делу № 2-162/2012 от 26.03.2012

З А О Ч Н О Е   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 годаг.о. Самара

       Мировой судья судебного участка №40 Самарской области Ерофеева Е.В.,

при секретаре - Бичинове А.А., с участием представителя истца в лице Говряковой О.В. (доверенность от 1.01.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/12 по иску - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Култаеву <ФИО1>, Сухорукову <ФИО2>, Плишкиной <ФИО3>  о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

      Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам Култаеву Д.Ю. и Сухорукову А.В., указав следующее. 3.07.2010 года, в 21 час 00 минут, <ФИО4> во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, обнаружила, что у её автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. знак <НОМЕР>, появились наружные повреждения.  Позже <ФИО4> стало известно, что её автомобиль закидали камнями неизвестные подростки. По данному факту ею было написано заявление в органы УВД по г. Самаре и проведена проверка.

      Автомобиль <ФИО4> на момент повреждения был застрахован в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по риску ПДТЛ - противоправные действия третьих лиц. В результате этих действий <ФИО4> был причинён ущерб в размере 13 380 рублей.

       Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.07.2010 года было установлено, что повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> нанесли несовершеннолетние <ФИО5>, <ДАТА5> рождения и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения.

11.08.2010 года в адрес законных представителей Несовершеннолетних <ФИО5> и <ФИО6> была направлена претензия. Получена была ими 9.09.2010 года и оставлена без ответа. Поэтому, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации солидарно 13 380 рублей в счёт страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 20 копеек.

      Определением от 27.02.2012 года по ходатайству представителя истца в настоящее дело в качестве соответчика была привлечена Плишкина О.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего <ФИО6>

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям их службы безопасности ответчик Култаев Д.Ю. проживает по одному адресу с несовершеннолетним <ФИО5> Является ли он отцом  либо опекуном последнего, она не знает и такими сведениями не располагает.

      Ответчики Култаев Д.Ю., Сухоруков А.В., Плишкина О.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрении дела, в судебный участок не явились, не сообщили суду  о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому, в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ,  судом вынесено определение о заочном производстве по делу.

        Заслушав объяснения стороны истца, изучив  материалы настоящего гражданского дела,  суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати  лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

       Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

       Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.07.2010 года установлены следующие обстоятельства. 3.07.2010 года, примерно в 9 часов 00 минут, несовершеннолетние <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения,  поднявшись на 12-й этаж дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре, стали кидать камни на машины, находившиеся внизу. В результате своих действий, <ФИО5> и <ФИО6> причинили умышленный вред имуществу <ФИО4> В их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения данного преступления подростки не достигли уголовно наказуемого возраста. Таким образом, суд считает, что виновность <ФИО6> и <ФИО5> в причинении ущерба установлена.

      Размер материального ущерба подтверждается  заключением № 10/Р-4580 от 5.07.2010 года, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг» и составляет с учётом износа 13 380 рублей.

      В судебном заседании было установлено, что на момент совершения  <ФИО6> и <ФИО5> преступления, автомобиль потерпевшей  <ФИО4> был застрахован в  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по риску - противоправные действия третьих лиц, что подтверждается полисом страхования от 23.07.2009 года. По наступлениюстрахового случая  по вышеуказанному договору страхования,  <ФИО4> была выплачена сумма страхового возмещения  в размере  13 380 рублей, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 1837 от 28.07.2010 года.

      Следовательно, у истца возникло право, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, требовать возмещения страховой выплаты с причинителей вреда. Поскольку виновные лица не достигли четырнадцатилетнего возраста, то за вред, причинённый ими, отвечают родители. В данном случае, родителями <ФИО6> являются ответчики Сухоруков А.В. и Плишкина О.В. Достоверныхсведений о том, что ответчик Култаев Д.Ю. является законным представителем <ФИО5>, представителем истца суду представлено не было. Поэтому, поскольку суд не располагает данными о добровольном возмещении вреда ответчиками Сухоруковым А.В. и Плишкиной О.В., то исковые требования в отношении них подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания денежных средств с Култаева Д.Ю., удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у суда сведений, свидетельствующих  о наличии  у Култаева Д.Ю. права быть законным представителем  несовершеннолетнего <ФИО5>

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поэтому, с ответчиков Сухорукова А.В. и Плишкиной О.В. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 20 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235  ГПК РФ,

р е ш и л :

        Иск  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично и взыскать в его пользу  солидарно с Сухорукова <ФИО2>, Плишкиной <ФИО3>  13 380 рублей в счёт страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 20 копеек, то есть всего 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

        В части исковых требований к Култаеву <ФИО1> - отказать.

         Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения им копии заочного решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары, через мирового судью в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                             Е.В. Ерофеева