Решение по делу № 13-23/2015 от 25.02.2015

М 13-23/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г.        г. Олонец

       Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волокитина С.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Волокитин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-40/2014 по иску Волокитиной Т.А. к Волокитину С.В., Захарову А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.01.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения дело неоднократно откладывалось из-за неявки истца и представителя истца в судебные заседания, в связи с чем заявитель Волокитин С.В. усматривает в действиях преднамеренное поведение, направленное на срыв судебных заседаний по делу.

В связи с систематическим отложением судебных заседаний ответчиком Волокитиным С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. (компенсация услуг представителю в связи с отложением судебных заседаний, назначенных на хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г. - по .... руб.х6 раз = .... руб.), оплату гонорара представителя в размере .... руб., расходы на доставку представителя к месту рассмотрения дела из г. .... в г. .... и обратно в сумме .... руб., компенсацию за потерю времени в размере .... руб. Указанные суммы ответчик Волокитин С.В. просит взыскать с Волокитиной Т.А. в свою пользу.

В судебное заседание заявитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Литошко Н.А. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Истец Волокитина Т.А. и ее представитель Бибилов А.Ю. возражали против удовлетворения заявления, указав, что закон не предусматривает взыскания судебных расходов в случае оставления заявления без рассмотрения. Оспаривали расчет взыскиваемых сумм, ссылаясь на недоказанность несения истцом судебных расходов в заявленном размере, отсутствие платежных документов. Утверждали, что признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях истицы отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд учитывает, что заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу не поступало, и полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.

Поскольку в данном случае исковое заявление Волокитиной Т.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, ответчик Волокитин С.В. имеет право на взыскание судебных расходов с Волокитиной Т.А.

Вместе с тем, признавая данное право за заявителем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов суд не находит, поскольку Волокитин С.В. не доказал факт их несения в заявленном ко взысканию размере.

Так, из соглашения № об оказании юридической помощи, заключенной Волокитиным С.В. с адвокатом Марченко А.Н. следует, что последнему было поручено представление интересов ответчика Волокитина С.В. в суде первой инстанции при рассмотрения дела по иску Волокитиной Т.А. о признании сделки недействительной (п. ....), в связи с чем определено вознаграждения представителя .... руб. (п. ....)

Между тем, доказательств выплаты вознаграждения представителю заявителем не представлено. Содержание указанного соглашения № не позволяет достоверно установить, что такая выплата производилась.

Аналогичным образом суд оценивает доводы заявителя и его представителя Литошко Н.А. о взыскании компенсации расходов адвокату в размере .... руб. за его явку в судебные заседания хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г. Данные доводы основаны на положениях п.... договора о том, что доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем или обусловлены самим характером поручения в размере .... руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения № 93 вознаграждение адвоката и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на расчетный счет, что согласуется с положениями п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено.

Требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере .... руб., связанных с доставкой представителя в судебные заседания из г. Лодейное поле и обратно, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не доказал факт их несения, в т.ч. не представил платежные документы, подтверждающие приобретение топлива.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме .... руб. не подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о взыскании компенсации за потерю времени суд приходит к следующему.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо доказать, что ответчики злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что неявка истца, находившегося в местах лишения свободы, и его представителя в судебные заседания были связаны с умышленным затягиванием рассмотрения дела либо что стороной истца были представлены недостоверные доказательства, в материалах дела не имеется.

В данном случае неявку стороны истца в судебные заседания, повлекшую оставление искового заявления без рассмотрения, суд расценивает как избранный им истцом способ реализации своих процессуальных прав.

Суд также учитывает, что ответчики и их представители не настаивали на рассмотрении дела по существу, были согласны на оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94 -101 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                              А.В. Никитина