Решение по делу № 33-14088/2016 от 07.10.2016

Судья: Лигостаев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14088/2016

7 ноября 2016 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № при подписании которого ему не была в доступной форме доведена информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате сумме, о процентах за пользование кредитом, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета и иных параметров кредита. Он не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора, и лишь присоединился к его типовой форме. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, А.А.А. просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, признать недействительными его пункты в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое А.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, А.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей в спорный период) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты системы «Золотая корона», договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № на сумму 131578 руб. 95 коп. под 35% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договора потребительского кредитования истец ознакомлен с графиком платежей (л.д. 73), Положением об обслуживании банковского счета, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.А.

В ходе судебного разбирательства ни один из доводов истца, заявленных в обоснования исковых требований, не нашел своего подтверждения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора до заемщика А.А.А. доведена исчерпывающая информация о всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата, что подтверждается заявлением-офертой, договором о потребительском кредитовании (л.д. 72, 74), графиком платежей (л.д. 74), содержащим информацию о полной стоимости кредита, сведения о сумме кредита, процентной ставке по нему, сроке кредитования, размере штрафных санкций, с чем истец согласился полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

При этом истец свою подпись в заявлении не оспаривал. Таким образом, вся необходимая информация об условиях кредитования была заранее доведена до сведения заемщика

Доводы о том, что истец не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединился к типовой его форме, опровергаются материалами дела, поскольку с какими-либо предложениями заемщик к банку не обращался, свои условия не формулировал, заключил договор на приемлемых для себя условиях, действую своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка.

Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.

Правильным является и вывод суда об отказе расторжения кредитного договора, поскольку предусмотренные для этого основания отсутствуют, а заявленные истцом в качестве таковых также ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрены (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного выше не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились факты нарушений прав А.А.А. как потребителя, а также нарушения ответчиком его неимущественных прав и нематериальных благ.

    На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе А.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи