Решение по делу № 1-32/2021 от 22.06.2021

11MS0043-01-2021-001573-61

Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.06.2021                                                                                                                            с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при секретаре Винницкой А.К., с участием государственного обвинителя Дурнева И.А., подсудимого Брылёва Д.А., защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брылёва Дмитрия Александровича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Брылёв Д.А. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Брылёв Д.А., находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п<АДРЕС>, где увидел шлифовальный станок в деталях которого содержится металл меди и у него возник преступный умысел, направленный на хищение металла меди из вышеуказанного станка, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металла меди, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, Брылёв Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, осознавая противоправность своих действий, разобрал электродвигатель шлифовального станка, откуда похитил металл меди массой 10 килограмм, стоимостью 370 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 3 700 рублей 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>». С похищенным имуществом Брылёв Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей 00 копеек.

Он же, Брылёв Д.А. в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА5> до 09 часов 50 минут <ДАТА6>, находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение двух металлических листов профнастила, принадлежащих <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, Брылёв Д.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, осознавая противоправность своих действий, похитил два листа металлического профнастила, стоимостью 1799 рублей 00 копеек за 1 лист, а всего на сумму 3 598 рублей 00 копеек, принадлежащих <ФИО2>

С похищенным имуществом Брылёв Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3 598 рублей 00 копеек.

Подсудимый Брылёв Д.А. в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе дознания, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце августа 2019 года, около 23 часов 00 минут он прошел на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» через участок, на котором отсутствовал забор, на площадку хранения старой техники. Находясь на площадке хранения старой техники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» разобрал электродвигатель на шлифовальном станке, откуда похитил лом цветного металла, а именно меди в количестве 10 кг. Похищенный лом металла меди он сдал частному предпринимателю <ФИО3>. Также <ДАТА5>, в ночное время, точного времени не помнит, он, находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в п. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, похитил от запасного выхода вышеуказанного магазина 2 листа профнастила длиной около 3 м. каждый. Похищенные им 2 листа профнастила спрятал недалеко от стадиона в п. <АДРЕС>. В последующем, когда Брылёв Д.А. пришел за похищенными им листами профнастила, он не смог их найти в том месте, куда их спрятал. Вину в обоих преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим по данному уголовному делу в полном объеме (л.д. 24-27, 106-109, 150-152).

Как следует из показаний представителя потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 44, 45),следует, что он работает в должности начальника отдела по экономической безопасности службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7> в службу безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила информация о том, что с разобранных электродвигателей, находящихся на площадке хранения неликвидного оборудования, расположенной около центрального склада территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», был похищен лом цветных металлов, а именно медная проволока, общим весом 10 кг. Доступ на площадку неликвидного оборудования имели как сотрудники предприятия, так и посторонние лица, ввиду отсутствия заборного ограждения по периметру производственной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость 10 кг. медного лома составляет 3 700 рублей 00 копеек.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера отдела снабжения <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит реализация неликвидных товарно-материальных ценностей и основных средств, состоящих на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приступил к выполнению своих должностных обязанностей в середине сентября 2019 года. От сотрудников службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в начале января 2021 года ему стало известно, что с разобранного электродвигателя на шлифовальном станке была похищена медная обмотка общим весом около 10 кг. В сентябре 2019 года вышеуказанный электродвигатель уже находился в разобранном состоянии.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем. У <ФИО2> в собственности имеется магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, <АДРЕС>. В 2019 году <ФИО2> приобрела листы профнастила для обшивки магазина. После проведения ремонтных работ, у нее осталось несколько листов профнастила, которые она сложила около запасного выхода из магазина <ДАТА6>. Около 08 часов 00 минут <ФИО2> пришла к магазину и обнаружила, что пропало 3 листа профнастила. <ФИО2> просмотрела записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как два неизвестных ей молодых человека в ночное время <ДАТА6> проходили около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она предположила, что это именно они похитили принадлежащие ей 3 листа профнастила. О факте пропажи 3 листов принадлежащего ей профнастила <ФИО2> сообщила в полицию. В настоящее время <ФИО2> уведомлена о том, что 1 лист профнастила длиной 6 м. был похищен <ФИО5>, в отношении которого был составлен административный протокол, а 2 листа профнастила длиной 3 м. каждый похитил <ФИО6>, который обращался к ней после хищения и обещал в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени <ФИО6> материальный ущерб не возместил. Стоимость одного листа профнастила длиной 3 м. составляет 1 799 рублей 00 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный <ФИО2> хищением 2 листов профнастила длиной 3 м. каждый, составляет 3 598 рублей 00 копеек (л.д 139-141).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть хороший знакомый Брылев Д.А. В конце лета 2019 года Брылев Д.А. пришел к ней в гости, где в ходе употребления спиртного рассказал, что проник на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» через неогороженную территорию со стороны реки Вычегда. После чего, при помощи инструментов, которые он принес с собой, Брылев Д.А. разобрал какой-то станок, откуда извлек металлическую проволоку, которую впоследствии он сдал <ФИО3>, которая занимается приемом лома черных и цветных металлов. В начале февраля 2021 года Брылев Д.А. пришел к ней в гости, где в ходе распития спиртного Брылев Д.А. рассказал <ФИО7>, что в вечернее время гулял по местечку <АДРЕС> в п. <АДРЕС> и похитил листы профнастила для того, чтобы в последующем их продать (л.д.147-149).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2019 году по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. <АДРЕС>» находилось структурное подразделение ООО «Шротт», руководителем которого являлась она. Брылев Д.А. известен ей, как житель п. Жешарт. Брылев Д.А. неоднократно сдавал в ООО «Шротт» лом цветных и черных металлов. Сдавал ли Брылев Д.А. лом цветных металлов, а именно медную обмотку в августе-сентябре 2019 года она с уверенностью сказать не может, так как документации о приеме лома цветных и черных металлов не сохранилось. Однако может пояснить, что Брылев Д.А. достаточно часто, особенно в летний период времени, сдавал различный лом цветных и черных металлов. Стоимость цветного металла меди в 2019 году в течение года, изменялась от 200 до 350 рублей за 1 кг (л.д. 31-33).

Вина Брылёва Д.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району от <ДАТА9>, согласно которому в ходе беседы с гражданином Брылёвым Д.А. установлено, что в конце августа 2019 года Брылёв Д.А. похитил с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» цветной металл в количестве 10 килограмм, который в последующем сдал <ФИО3>, которая выдала ему сумму более 3 000 рублей (л.д. 3);

заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно 10 килограмм меди стоимостью 3 700 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, которым осмотрена территория <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п<АДРЕС> (л.д. 5-10);

справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» реализует лом меди по цене 370 рублей за 1 килограмм, общий ущерб от хищения лома меди массой 10 кг. составляет 3 700 рублей (л.д. 16);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого осмотрен шлифовальный станок с электродвигателем, расположенный на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 55-59);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому: признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шлифовальный станок с электродвигателем (л.д.60);

протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, согласно которому: подозреваемый Брылёв Д.А. указал, что преступления он совершил на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, <АДРЕС>. Находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Брылёв Д.А. указал на участок местности, через который он проник на территорию и на шлифовальный станок, на котором он разобрал электродвигатель. По прибытии к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Брылёв Д.А. указал на листы профнастила, расположенные около запасного входа в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», откуда он похитил два листа профнастила. Далее указал на место, где он оставил похищенные два листа профнастила (л.д. 153-160);

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому <ДАТА6> в 09 час. 50 мин. в дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району зарегистрировано сообщение <ФИО2> о том, что <ДАТА6> в 01 час. 52 мин. два неустановленных лица по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитили 1 металлический лист длиной 6 м (л.д. 67);

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому <ДАТА6> в 10 часов 54 минуты в дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району зарегистрировано сообщение <ФИО2> о том, что <ДАТА6> года в 01 час. 52 мин. два неустановленных лица по адресу: <АДРЕС> за магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем свободного доступа похитили 2 металлических листа длиной 4 м (л.д. 68);

заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двоих неустановленных лиц, которые в ночное время <ДАТА6> похитили принадлежащие ей листы металлопрофиля в количестве 3 штук, находившиеся возле стены магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> и причинили ей материальный ущерб в сумме 6 тысяч рублей, который является для нее незначительной суммой (л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена территория участка местности вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, <АДРЕС> (л.д.70-76);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена территория участка местности пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, где Брылёв Д.А. оставил похищенные им 2 профлиста (л.д. 89-93);

товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданный ИП <ФИО9>, согласно которому стоимость 1 листа профнастила С-8 3м. составляет 1 799 рублей 00 копеек (л.д.95);

протоколом явки с повинной от <ДАТА14>, в котором Брылёв Д.А. сообщил о преступлении, совершенном им <ДАТА5> (л.д. 96-98).

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, логичны, последовательны. Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Брылёва Д.А. в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.  

Брылёв Д.А. не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА16> в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в которых подозревается Брылёв Д.А., признаков временного психического расстройства у него не обнаруживалось, поскольку его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, в его поведении отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей либо расстройств восприятия, что подтверждается материалами дела. Поэтому Брылёв Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 165, 166, 170,171).

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, по отношению к содеянному суд признает Брылёва Д.А. вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения листов профнастила является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте - по обоим эпизодам.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по эпизоду хищения листов профнастила совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности Брылева Д.А., замеченного в качестве употребляющего спиртные напитки. Данное состояние, что не оспаривается самим подсудимым, сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, характер преступных действий, с учётом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Брылёва Д.А<ОБЕЗЛИЧЕНО>, семейном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. При выборе вида и размера наказания суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие заболеваний, прямо препятствующих назначению данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку Брылёвым Д.А. совершены два преступления небольшой тяжести, наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с Брылева Д.А., поскольку им заявлялось ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

По вопросу распределения процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Брылёва Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 190 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 190 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства Брылёва Д.А. о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - шлифовальный станок с электродвигателем считать возвращенным представителю потерпевшего <ФИО1>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. в размере 15 878,00 рублей за участие в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета, Брылёва Д.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительное причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобы, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Брылёву Д.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья                                                                                                       К.А. Косолапов