Решение от 04.05.2018 по делу № 2-711/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-711/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова,

при секретаре Ханбиковой Е.В.,

с участием истца Савельева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В. Е. к Ильину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Савельев В.Е. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, Ильин А.А. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, УК РФ. В результате преступления, совершенного Ильиным А.А., истцу причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,  денежные средства в размере 15 000 руб.  

<ДАТА3> истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 15 000 руб.,  стоимость горного велосипеда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Савельев В.Е. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, Ильин А.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.  В результате преступления, совершенного Ильиным А.А., истцу причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб. Данный приговор вступил в законную силу <ДАТА4>

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 06 марта 2018 г., установлено, что в мае 2017 г. Ильин А.А. познакомился с Савельевым В.Е., проживающим по адресу: г. <АДРЕС>. После чего между Ильиным А.А. и Савельевым В.Е. возникли доверительные отношения. В период времени в июле 2017 года Савельев В.Е. решил приобрести для личного пользования мотоцикл. Ильин А.А. предложил свою помощь в поиске подходящих вариантов продажи мотоциклов. Примерно в июле 2017 года Ильин А.А. в социальной сети на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мотоцикла марки «Рейсер Нитро РС 250» за 12000 рублей. После чего в июле 2017 года, у Ильина А.А., возник умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Савельеву В.Е., путем обмана и злоупотребления доверием, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом, Ильин А.А., имея корыстную цель, желал обратить похищенное имущество в свою собственность и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. В июле 2017 года, Ильин А.А., находясь по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нанесения ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, позвонил Савельеву В.Е. и предложил ему приобрести мотоцикл марки «Рейсер Нитро РС 250» за 8 000 руб. пообещав заплатить оставшуюся сумму в размере 4000 руб. лично взамен погашения долга перед Савельевым В.Е. Тем самым Ильин А.А. ввел Савельева В.Е. в заблуждение относительно своих дальнейших намерений по исполнению договорных обязательств относительно покупки мотоцикла, поскольку приобретать мотоцикл Ильин А.А. не собирался, а полученные от Савельева В.Е. денежные средства Ильин А.А. решил потратить на личные нужды. После этого, введенный в заблуждение Савельев В.Е., доверяя Ильину А.А., согласился на условия последнего, и между ними была достигнута устная договоренность на приобретение мотоцикла. В конце июле 2017 года, Ильин А.А., находясь по адресу: <АДРЕС>, 44 «а» - 29, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Савельева В.Е. путем мошенничества, убедившись, что Савельев В.Е. ему доверяет, под предлогом приобретения для последнего мотоцикла «Рейсер Нитро РС 250» попросил Савельева В.Е. передать ему деньги в сумме 8 000 руб., не имея при этом намерений совершать сделку по приобретению мотоцикла. Савельев В.Е., не догадываясь о преступных намерениях Ильина А.А., находясь под воздействием обмана со стороны Ильина А.А., передал последнему требуемую сумму. <ДАТА5> в неустановленное в ходе дознания дневное время Ильин А.А., находясь по адресу: <АДРЕС>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Савельева В.Е. путем мошенничества, под предлогом оформления правоустанавливающих документов на, якобы, приобретенный им для Савельева В.Е. мотоцикл, попросил Савельева В.Е. передать ему деньги в сумме 3 000 руб. Савельев В.Е., не догадываясь о преступных намерениях Ильина А.А., находясь под воздействием обмана со стороны Ильина А.А., передал последнему требуемую сумму. <ДАТА6> в дневное время суток Ильин А.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, под предлогом переоформления правоустанавливающих документов на мотоцикл на имя Савельева В.Е. без его участия в оформлении, попросил последнего передать ему деньги в сумме 2 500 руб. Савельев В.Е., не догадываясь о преступных намерениях Ильина А.А., находясь под воздействием обмана со стороны Ильина А.А., передал последнему требуемую сумму. <ДАТА7> в неустановленное в ходе дознания дневное время Ильин А.А., находясь по адресу: <АДРЕС>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Савельева В.Е. путем мошенничества, под предлогом приобретения бензина для мотоцикла и его транспортировки, попросил Савельева В.Е. передать ему деньги в сумме 1500 руб. Савельев В.Е., не догадываясь о преступных намерениях Ильина А.А., находясь под воздействием обмана со стороны Ильина А.А. передал последнему требуемую сумму. Всего Ильин А.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Савельева В.Е. денежные средства на общую сумму 15 000 руб. Впоследствии вырученные денежные средства Ильин А.А. потратил для удовлетворения своих материальных потребностей. Противоправными действиями Ильина А.А. потерпевшему Савельеву В.Е. был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, согласно указанному приговору допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин А.А. не оспаривал, факт того, взял у Савельева, велосипед на время, поскольку хотел купить у Савельева этот велосипед. Савельев согласился и передал ему свой велосипед. Через несколько дней Ильин А.А. решил купить у Савельева его велосипед. Савельев хотел продать велосипед за 12 000 руб., но потом согласился продать его за 8000 руб. Поскольку такой суммы у него сразу не было, он договорился с Савельевым, что будет отдавать ему деньги за велосипед в рассрочку. Савельев согласился. Умысла обманывать Савельева насчет приобретения велосипеда у него не было, он действительно хотел его купить, но так как у него были временные денежные трудности, то поэтому начать отдавать деньги за велосипед он не мог. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Савельев В.Е. показал, что познакомился с Ильиным А.А. примерно в конце июня 2017 года, стали с ним общаться. В ходе общения он сказал Ильину А.А., что хочет продать свой велосипед за 10 000 руб.. Ильин А.А. прокатился на его велосипеде и сказал, что готов его купить в рассрочку. Однако, через определенный период времени Ильин денег на велосипед не отдал, поясняя это отсутствием денежных средств. Приведённые показания потерпевшего Савельева В.Е., также полностью подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Как усматривается из приговора суда за Савельевым В.Е. признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 5-7)

Мировой судья приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от <ДАТА8> в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена как вина ответчика, так и размер причиненного ущерба на сумму 15 000 руб., кроме того установлено, что ответчик у истца приобрел горный велосипед «NORCO» в размере 10000 руб., денежные средства за который не вернул, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 15 000 руб., а так же стоимости горного велосипеда «NORCO» в размере 10000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленной требований, а также снижения размера причиненного ущерба мировой судья не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественнымпреступлением, в том числе мошенническими действиями (потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права, к которым относятся уголовно-правовые деяния, направленные против жизни и здоровья человека, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности), суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика не повлекли за собой возникновения у истца субъективного права на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, данная госпошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

                                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «NORCO» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░. ░.  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░