Решение по делу № 33-3193/2013 от 22.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-№/2013г.

Судья Гадисов С.К.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – МСП «Кабирский» Хариева Р.Г. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2013 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МСП «Кабирский» Курахского района в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 20 марта 2005 года по 31 марта 2012 года исходя из минимального размера оплаты труда в размере <.> (<.>) рублей.

Взыскать с МСП «Кабирский» Курахского района в доход государства государственную пошлину в размере <.> (<.>) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Ахмедова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика – председателя МСП «Кабирский» Курахского района РД Хариева Р.Г., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к МСП «Кабирский» Курахского района о взыскании заработной платы.

В обосновании своих требований указал, что с 20 марта 2005 года он являлся работником МСП «Кабирский» (приказ от <дата> №). Был принят на должность охранщика. В нарушение трудового законодательства Российской Федерации, трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу с указанием заработной платы он не получал. Выписку из приказа, он получил в середине 2012 года, что подтверждает его трудовую деятельность у данного работодателя. С момента приема на работу, он заработную плату не получал. С размером своей заработной платы он не был ознакомлен.

Работодатель обещал, что заработная плата выплачена обязательно будет, ссылаясь на отсутствие денежных средств в настоящее время. Он не обращался с требованиями к работодателю о выплате ему невыплаченной заработной платы ни в судебном порядке, ни через инспекцию труда по причине того, что у меня были опасения наступление негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю. Он полагал, что с предъявлением данного требования работодатель будет строить ему препятствия для продолжения дальнейшей трудовой деятельности, что могло отрицательно сложиться на его трудовом стаже. В связи с чем, он надеялся, что работодатель выплатит ему заработную плату, так как это его обязанность. Тем самым, работодатель, зная его неграмотность, ввел его в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное решение суда представителем МСП «Кабирский» Хариевым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председатель МСП указал, что если Ахмедов А.А. был назначен охранником кутана «Курали», расположенного в Дербентской зоне на прикутанных землях МСП «Кабирский» Курахского района 20 марта 2005 года, когда директором МСП «Кабирский» работал его родной брат ФИО2, то Ахмедов А.А. должен был получать зарплату в виде натуроплаты сельхозпродукцией, ведь невозможно такое, что человек работая с 2005 года не получал зарплату. Используя то обстоятельство, что руководил сельхозпредприятием его родной брат, Ахмедов А.А. вел свое подсобное хозяйство, жил и по настоящее время живет в двухэтажном жилом доме, принадлежащем МСП «Кабирский».

Несколько раз был предупрежден Ахмедов А.А., чтобы он ушел и освободил занимаемый им жилой животноводческий дом на данном кутане.

Однако он добровольно изъявил желание остаться там, чтобы вести свое хозяйство, никакие другие обязанности он не выполнял.

Когда его брат ушел с должности директора МСП «Кабирский» исчезли все финансовые документы из бухгалтерии МСП.

Суд первой инстанции исходит из того, что с 20 марта 2005 года по 31 марта 2012 г. начисляли ему зарплату в размере <.> руб. исходя из минимального размера оплаты труда. Если Ахмедов А. А. действительно работал охранником МСП «Кабирский», то ему должны были бы начислить зарплату согласно штатному расписанию, должны были удержать налоги с зарплаты. Суд всего этого не учел, а просто вывел задолженность по зарплате, исходя из минимального размера оплаты труда.

Все это время истец действительно работал в муниципальном предприятии «Каспийские тепловые сети» города Каспийска, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Ахмедова А.А.

Полагает, что задолженность по зарплате Ахмедову А.А. - это выдуманная сумма.

На апелляционную жалобу Хариева Р.Г. истцом Ахмедовым А.А. подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ахмедов А.А., ссылаясь на выписку из приказа № по МСП «Кабирский» от 20 марта 2005 г., предъявил требования о выплате ему заработной платы за все время работы с 20 марта 2005 г. по 31 марта 2012 г. в сумме <.> руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Ахмедовым А.А. и МСП «Кабирский» в спорный период времени, исходя из того, что факт допущения к работе установлен и не отрицается ответчиком.

Кроме того, ответчик иск признал, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что принятие признания иска осуществляется в соответствии с процедурой, установленной ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно приведенной норме, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика (директора МСП «Кабирский») под заявлением о признании иска.

Письменное заявление о признании иска в материалах дела отсутствует.

Более того, наличие признания иска представитель МСП «Кабирский» директор Хариев Р.Г. в апелляционной жалобе отрицал, ссылаясь на то, что документального подтверждения работы Ахмедова А.А. в МСП «Кабирский» нет, в связи с чем вывод о том, что истец мог работать в МСП является предположительным.

Как следует из выписок из лицевого счета застрахованного лица страховые платежи за весь спорный период за Ахмедова А.А. уплачивало муниципальное унитарное предприятие «Каспийские тепловые сети», где истец до сих пор числится работающим.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая признание иска от ответчика, суд первой инстанции нарушил процедуру оформления признания иска, в связи с чем основанное на признании иска решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы суд должен определить круг юридически значимых обстоятельств, к числу которых относится наличие трудовых правоотношений между сторонами, и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции не исполнены в полном объеме.

Так, в деле нет надлежащих доказательств того, что между сторонами в спорный период времени были трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании пенсионное (выплатное) дело № ФИО1, из которого следует, что пенсия по инвалидности им оформлена по месту жительства в г. Каспийске РД по адресу: Бульвар Комсомольский, <адрес>.

В деле имеется справка МУП «Тепловые сети» от <дата> № о том, что Ахмедов А.А. работает в указанном предприятии электрогазосварщиком с момента принятия на работу с 01.05.2009.

Из записей в трудовой книжке также следует, что 01.05.1999 по настоящее время Ахмедов А,А. работает в МУП «Тепловые сети», а теперь ОАО «Каспийские тепловые сети».

Истец не смог объяснить, как ему удавалось одновременно работать в ОАО «Каспийские тепловые сети» и МСП «Кабирский», находящимся в 200 км от г. Каспийска.

Из справки Управления с/х МО «Курахский район» от <дата> № следует, что Ахмедов А.А. является учредителем и председателем кооператива «Чатунар» с <дата>.

Отношения истца Ахмедова А.А. с МСП «Кабирский» основаны на договоре аренды 15 га земли на кутане «Курали», заключенного на срок 49 лет и прошедшего государственную регистрацию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия трудовых отношений с МСП «Кабирский», Ахмедовым А.А. не представлено.

Ссылка на выписку из приказа от 20 марта 2005 г. неосновательна, поскольку выписку из приказа выдал бывший директор МСП «Кабирский» Шихбалаев Ф.И., который в судебном заседании пояснил, что когда его назначили директором, то документацию, в том числе книгу приказов, трудовые книжки, ему не передали. В связи с этим выписка из приказа от 20 марта 2005 г. о принятии на работу Ахмедова А.А. не могла быть выдана при отсутствии самого приказа и книги приказов.

Уведомление Ахмедову А.А. о сокращении штата и справка об отсутствии данных о начислении заработной платы и акт от 14.11.2012 о сдаче овцепоголовья также подписаны Шихбалаевым Ф.И.

Судом первой инстанции в нарушение указанных выше правил эти доказательства положены в основу вынесенного решения.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

апелляционную жалобу председателя МСП «Кабирский» удовлетворить.

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2013 года по иску ФИО1 к МСП «Кабирский» Курахского района о взыскании заработной платы отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи