Решение по делу № 2-758/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-685/2014

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Каменск-Уральский 19 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного  района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаев М.А.

с участием истицы Васильевой Е.П.,

при секретаре Плутенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой Е.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Между истицей Васильевой Е.П. и ЗАО «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «РТК») заключен договор купли-продажи телефона. При заключении договора купли-продажи данного телефона истице не была предоставлена информация о громкости мелодии телефона при поступлении входящего вызова. Истица потребовала вернуть уплаченные за телефон деньги. Ответчик требования истицы в досудебном порядке не удовлетворил. Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах Васильевой Е.П. с иском к ЗАО «РТК» и просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телефон в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; убытки; а также взыскать штраф.

В судебном заседании истица Васильева Е.П. требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> она приобрел в магазине ответчика телефон стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При приобретении телефона она просила продавца-консультанта проверить громкость звучания мелодии телефона при поступлении входящего вызова. Указанное свойство телефона для нее имело значение при выборе телефона, поскольку телефон она приобретала для своей матери, которая имеет проблемы со слухом. Продавец консультант отказалась проверять данное свойства телефона, указала, что в случае если данное свойство телефона ее не устроит, она сможет вернуть телефон. После приобретения телефона она проверила громкость мелодии телефона при поступлении входящего вызова и обнаружила, что мелодия воспроизводится тихо, ее мама не слышит мелодию  телефона при поступлении входящего вызова. В этот же день она обратилась в магазин и потребовала вернуть деньги за телефон. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства. В ранее представленном отзыве на иск, представитель ответчика указала, что требования истицы удовлетворению не подлежат. При заключении договора  купли-продажи телефона в присутствии истицы была проведена проверка качества телефона, проверка его свойств, а также была проведена демонстрация телефона (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.). После приобретения телефона, недостатки не обнаружены. Тихий звук мелодии звонка не является основанием для возврата товара, поскольку данное свойство телефона, является технической особенностью телефона, с которой истица могла ознакомиться при приобретении телефона. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а в случае если суд удовлетворит такое требование истца, просит снизить размер неустойки. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда не обоснованы.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в суд не явился, представил заключение (л.д.59-61), в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель <ФИО1> (мать истицы) в судебном заседании подтвердила, что имеет проблемы со слухом. Указала, что в ее присутствии истица приобретала телефон. При заключении договора купли-продажи телефона истица общалась с продавцом-консультантом, но содержание их разговора она не слышала, так как имеет проблемы со слухом. Телефон дочь приобретала для нее. После приобретения телефона обнаружили, что мелодию телефона при поступлении входящего вызова она не слышит.

Выслушав истицу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

<ДАТА2> между истицей и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждается чеком (л.д.49).

Истица утверждает, что ей при заключении договора купли-продажи телефона отказались предоставить информацию о громкости мелодии телефона при входящем вызове. Суд не находит оснований не доверять истице, поскольку истица непосредственно после приобретения телефона, в тот же день, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за телефон денежную сумму, указав при этом, что такое требование ее связано с тем, что при приобретении телефона ей отказали в предоставлении информации о громкости мелодии при входящем вызове. Данные обстоятельства истица изложила непосредственно в самой претензии (л.д.6), а также в заявлении покупателя на проведение ремонта (л.д.5 оборотная сторона).  То обстоятельство, что свойства громкости мелодии телефона при поступлении входящего вызова, для истицы имели особое значение при выборе телефона, в судебном заседании подтвердила свидетель <ФИО1>

Доказательства, свидетельствующие о том, что истице при приобретении телефона была предоставлена информация о свойствах громкости мелодии входящего вызова, стороной ответчика не представлены.

Ответчик, осуществляя продажу товара и обладая всей информацией о товаре, обязан принять все меры для того, чтобы довести информацию об этом товаре в доступной и понятной форме, при этом исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истице при заключении договора купли-продажи телефона не была в полном объеме предоставлена информация обо всех свойствах телефона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»  если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что истица приобрела товар <ДАТА2>. <ДАТА2> она обнаружила, что небольшая громкость мелодии телефона при поступлении входящего вызова, не позволяет ей использовать телефон. В связи, с тем, что информация о данном свойстве телефона, ей при приобретении телефона не была предоставлена, она в этот же тень, то есть <ДАТА2> обратилась к ответчику с претензий, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи. Факт отказа истца от исполнения договора подтверждается претензией (л.д.6). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица в разумный срок отказалась от исполнения договора купли продажи телефона. Следовательно, ее требование о взыскании стоимости телефона обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании ее расходов по оплате консультационных услуг и правовому анализу документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.7), суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья считает, что указанные расходы истицы являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «РТК», поскольку по вине данного ответчика были нарушены права истицы. Васильева Е.П., не получив от ответчика необходимую ей информацию о свойствах телефона и осуществив покупку ненужного для себя товара, была вынуждена для защиты своих прав нести указанные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате, уплаченной за телефон денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона, сроков исполнения требований потребителя  продавец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что истица <ДАТА2> обратилась с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.6).  В соответствии со ст. 22 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя  о возврате, уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования потребителя Васильевой Е.П., изложенные ею в претензии,  должны были быть удовлетворены до <ДАТА4>

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены, мировой судья приходит к выводу о том, что требование Васильевой Е.П. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка должна быть рассчитана, исходя из требований истицы, за период с <ДАТА5> по <ДАТА1> Таким образом, за указанный период в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая, что исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить размер неустойки, в судебном заседании не установлено, мировой судья не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истицы в указанном размере.

Истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 15 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что истица испытала нравственные переживания, в связи с тем, что она по вине ответчика, предоставившего ей недостоверную информацию, приобрела ненужный ей телефон. Истица была лишена возможности своевременно использовать телефон, была вынуждена тратить свое время на поиск путей решения данной проблемы. Вина продавца заключается в том, что истице была не предоставлена полная информация о товаре, что не позволило ей осуществить правильный выбор товара, а также в том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении, предусмотренных  законом требований.

            Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что моральный вред может быть компенсирован истице суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истица <ДАТА2> обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование было получено ответчиком. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Основной иск Васильевой Е.П. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе в пользу Васильевой Е.П. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать штраф в указанном размере.

           В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой Е.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Васильевой Е.П. сумму, уплаченную за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать мировому судье заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Мировой судья:             подпись

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                     Нечаев М.А.