Решение по делу № 5-514/2012 от 11.09.2012

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 11 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1  г. Ялуторовска Тюменской области

Горбунов Д.М.,

С участием: адвоката  Криштафук Л.И.

При секретаре судебного заседания     Гущиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № 5-514/2012-1м об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кудряшова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область город Ялуторовск, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> женатого, имеющего на иждивении двоих  несовершеннолетних детей,

                                               УСТАНОВИЛ:

06 августа 2012 года в мировой суд судебного участка №<НОМЕР> гор. Ялуторовска  на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кудряшова Е.А., ответственность, за которое предусмотрена по частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно протокола 72 АР № 736625 об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, Кудряшов Е.А. 21 июля 2012 года в 14 час. 40 мин на 216 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск, управлял автомобилем Мицубиси ASX г/н <НОМЕР>, совершил обгон попутного транспортного средства МАЗ -54323 г/н <НОМЕР> на мосту р. Деньгино с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. В нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.1.  

     В судебном заседании Кудряшов Е.А. вину не признал, представил суду возражения в  которым пояснил, что он имеет 26 лет водительского стажа. К административной ответственности никогда не привлекался. <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стаж работы по профессии 18 лет. Он знает к чему приводят нарушения ПДД. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской

Федерации об административных  правонарушениях и пункта 4.1. ПДД не признает последующим основаниям. Обстоятельства, изложенные в протоколе не подтверждены надлежащими доказательствами  и не соответствует фактическим обстоятельствам. 21 июля 2012 года он управлял автотранспортным средством марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автотрассе «Тюмень-Х-Мансийск» в г.Тобольск. В автомобиле находилась жена, двое малолетних детей и посторонний пассажир. Все они ехали в Тобольский православный комплекс. На 216 км. автодороги Тюмень-Ханты- Мансийск, после отъезда около 300 метров от моста через реку Деньгино в Ярковском районе, в 13 часов его автомобиль в числе других трех легковых автомобилей и автомобиля МАЗ с прицепом, движущегося за ними был остановлен сотрудником ДПС ОВД «Тобольский» Хомутовым В. А. Сотрудник ГАИ подошел сначала к водителю автомобиля МАЗ с прицепом, который стоял после легковых автомобилей. Водитель МАЗа не выходил из своего автомобиля, открыв дверцу кабины, он что-то ответил сотруднику ДПС, стоявшему возле кабины МАЗа, сотрудник полиции что-то записал, и водитель был отпущен. Весь этот разговор с водителем МАЗа у сотрудника ДПС длился не более одной минуты. Отпустив водителя МАЗА, сотрудник ДПС пошел к водителям легковых автомобилей и всех пригласил в свой служебный автомобиль. На его вопрос: "На каком основании он остановлен?" сотрудник ДПС ответил: "У Вас у всех был выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения", причем на мосту». Он сказал ему, и другие водители так же сказали, что на полосу встречного движения на мосту или в ином запрещенном месте они не выезжали. Более того, обернувшись назад, он обратил внимание сотрудника ДПС, что мост с этого места, где он находится, не просматривается, поскольку находится за поворотом в 90 градусов, поэтому их обвинения не обоснованы. То обстоятельство, что работник ДПС находился вне предела видимости моста и не мог видеть обгона, как на мосту, так и до моста, подтверждается составленной им же схемой. Сотрудник ДПС, согласился, что он не видел их обгона, сказал, что о состоявшемся на мосту их выезде на полосу встречного движения при обгоне МАЗа ему сказал водитель автомобиля МАЗ 34323 <НОМЕР> с прицепом, с которым он сейчас разговаривал и отпустил. Остановленный следом за легковыми автомобилями МАЗ с прицепом он обогнал перед мостом, на прерывистой линии. До него автомобиль МАЗ так же до начала моста по прерывистой линии обогнал водитель автомобиля «Джели СК», после него МАЗ обогнал «Мазда-3» из 89 региона, но тоже перед мостом. При совершении обгона полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна на достаточном для обгона расстоянии; помех встречным транспортным средствам при совершении манёвра он и другие водители легковых автомобилей, не создавали; по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству (автомобилю МАЗ), он вернулся на ранее занимаемую полосу так же до подъезда к мосту р. Деньгино, то есть требования п. 11.1 ПДД при совершении обгона на указанном в протоколе участке дороги им были соблюдены. Указанный довод подтверждает фотографией участка дороги перед мостом, где был завершен обгон. Они все трое ехали друг за другом. И обгоняли МАЗ одновременно друг за другом до моста. За ними так же плотно прижавшись к ним, ехал автомобиль МАЗ с прицепом. Когда все четыре автомобиля за поворотом остановил инспектор ДПС, то в связи с тем, что ни он, ни иные водители, остановленные вместе с ним, ПДД не нарушали, он подумал, что сзади них или впереди идет спец. колонна и сотруднику ДПС по рации сообщили, что надо остановить транспорт, чтобы не пропустить. Из его автомобиля вышла его жена, чтобы узнать, за что его остановили и посадили в полицейский автомобиль. Она увидела, что в протоколе, который на него  начал  заполнять  сотрудник  ДПС  стоит  запись   о  свидетеле.   Она и  он возмутились, что свидетеля самого нет, подписи его в протоколе нет, при нём водитель МАЗа не говорил, что он и другие водители остановленных легковых автомобилей обогнали его на мосту, а запись о свидетеле сотрудник ДПС сделал в протоколе. Поскольку подписи свидетеля обгона в протоколе нет, свидетелю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ответственность  за дачу  заведомо  ложных  показаний,  то   следует считать, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтверждены соответствующими доказательствами. Его пояснения по фактическим обстоятельствам проезда моста могут подтвердить; водитель автомобиля «Джели СК» Давлин <ФИО2> <ДАТА5> проживает г. <АДРЕС>, работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. У него в автомобиле ехали жена и две дочери, а также его жена Кудряшова <ФИО3>, ехавшая с ним в автомобиле.

     Представитель Кудряшова Е.А. - адвокат Криштафук Л.И. в судебном заседании заявила ходатайство допросить в качестве свидетеля Давлина <ФИО4>, который является непосредственным свидетелем произошедшего на 216 км автодороги.

     Свидетель Давлин <ФИО2> в суде пояснил, что он является водителем с 1984 года, работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, где проживает с 1991 года, <ОБЕЗЛИЧИНО>. 21 июля 2012 года, его дети две девочки приехали домой, так как они учатся и работают в других городах. Они решили всей семьей съездить в город <АДРЕС> в кинотеатр посмотреть 3 или 5 D. Выехали, не куда не торопились, за поселком идет двойная полоса, они проехали двойную полосу, она закончилась, началась разрешенная полоса, ехал он, сзади него ехали, еще две машины, «Мицубиси» <НОМЕР>, и еще один автомобиль. Они двигались по разрешенной полосе, он (Давлин) водитель профессионал, ПДД не нарушает, он пошел на обгон впереди идущего автомобиля  МАЗ 34324 г\н <НОМЕР>, за ним следом начали обгон сзади идущего за ним автомобиля. До моста р. Деньгино, еще было далековато, они все три автомобиля завершили маневр, а сразу же на мосту стоит знак «обгон запрещен» и началась сплошная полоса. Проехав данный мост, там сразу поворот 90 градусов, сотрудники ГИБДД находились за данным поворотом, он это узнал, так как впереди идущая машина «моргнула» фарами, это значит, что за поворотом, находится патрульный автомобиль ГИБДД, приближаясь к этому месту инспекторов ГИБДД в патрульном автомобиле не было, он начал к ним подъезжать, сотрудник инспектор ГИБДД резко выскочил, и начал их останавливать, он огляделся по сторонам, подумал, может быть, кого-то нужно было пропустить?  Включил фару поворотник, и остановился на обочине. Следом за ним остановили два следовавших за ним автомобиля. Сотрудник ГИБДД подошел к нему представился, попросил документы, он представил документы, он пошел к следующему автомобилю «Мицубиси» у него взял документы и у третьего водителя так же забрал документы. Развернулся и пошел обратно, смотрит едет автомобиль МАЗ 34324 г\н <НОМЕР> который они обогнали перед мостом, сотрудник ГИБДД его тоже остановил, переговорил с ним примерно минуту, и данный автомобиль поехал дальше. Он вышел из своего автомобиля, сотрудник ГИБДД подошел к нему он спросил: «что-то не так?», сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, он прошел, спросил: «что случилось», сотрудник ГИБДД ему ответил, что он проехал по сплошной полосе, он сказал ему, что до моста нет сплошной полосы, сотрудник ГИБДД сказал, что он совершил обгон на мосту. Он сразу начал возмущаться, что он с ним не согласен, что нужно было разобраться, он водитель со стажем, профессионал, чтобы он пошел на мосту на обгон, не может быть такого, но инспектор его не стал слушать.

  В целях объективного рассмотрения дела в судебное заседание вызывался сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» Хомутов В.А., который был извещен судом надлежащим образом (л.д.18-19), однако, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

    Судом также вызывался повесткой в суд свидетель Рякин С.В. проживающий согласно его объяснения в городе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, однако почтовое уведомление вернулось с отметкой  отсутствие адресата по данному адресу (л.д.22-23)

     Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава   административного правонарушения по следующим основаниям.

     Так, согласно протокола 72 АР № 736625 об административном правонарушении, протокол составлен ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенантом полиции Хомутовым В.А. 21 июля 2012 года в 13 часов 00 минут на 216 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск, а время совершения административного правонарушения Кудряшовым Е.А. в протоколе записано  21 июля 2012 года в 14 часов 40 минут «На 216 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск, управлял автомобилем Мицубиси ASX г/н <НОМЕР>, совершил обгон попутного транспортного средства МАЗ -54323 г/н <НОМЕР> на мосту р. Деньгино с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. В нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.1.». Время совершенного правонарушения подтверждается также и копией протокола 72 АР № 736625 об административном правонарушении, где также записано «21 июля 2012 года в 14 часов 40 минут».

     Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.. место, время совершения и событие правонарушения...иные сведения необходимые для разрешения дела».

     Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя использовать в качестве доказательства по делу в связи с тем, что протокол составлен 21 июня 2012 года в 13 часов, а пункт 4.1. Правил дорожного движения и административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 значится по протоколу совершенным в 14 часов 40 минут, то есть через 1 час 40 минут после составления протокола, тем самым протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

     Кроме того, согласно объяснения Рякина <ФИО5>, водителя автомобиля МАЗ 54323 г/н <НОМЕР> он поясняет, что он двигался со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты - Мансийск на 216 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск, видел как автомобиль Мицубиси ASX г/н <НОМЕР>, совершил обгон на мосту через р. Деньгино, через сплошную линию разметки при этом выехав на сторону проезжей части для встречного движения. Он двигался 50-60 км/ч, указателями поворота и аварийной сигнализацией не пользовался. Однако в данном объяснении Рякина С.В. не указана ни дата, ни время, то есть когда он следовал по указанному маршруту и в какое время. Установить данные противоречия в судебном заседании не возможно, так как в судебном заседание Рякин С.В. отсутствовал, а по указанному адресу в его объяснении он не значится, что также вызывает у суда сомнения о достоверности его проживания по указному адресу.

     Согласно схемы места дорожно - транспортного происшествия от 21 июля 2012 года на 216 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск. С данной схемой Кудряшов Е.А. не  согласен, имеется его подпись;

     Рапорт сотрудника ДПС Хомутова В.А. в судебном заседании не исследовался, так как в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а сам Хомутов В.А. для дачи показаний в суд не явился.

     Исходя из анализа представленных суду доказательств суд не находит основания привлекать Кудряшова Е.А. к административному наказанию, так как вина Кудряшова Е.А. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уставлена.

Кудряшов Е.А. свою вину в совершенном правонарушение не признал как изначально при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, где он сразу написал, что не согласен с предъявленным ему нарушением, так и в судебном заседании отрицает свою вину, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетельДавлин Я.Н. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются между собой и ни кем не опровергнуты, а представленные материалы дела (протокол об административном правонарушение и объяснение) являются не допустимыми доказательствами, а иных доказательств в совершении административного правонарушения Кудряшовым Е.А. суду не предоставлено.

     В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В силу пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 ст.26.2. КоАП РФ)».

    Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении Кудряшова Е.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия достаточных доказательств о его виновности.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

      Производство по делу об административном правонарушение в отношенииКудряшова <ФИО1> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава  административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня оглашения, через мировой суд судебного участка №<НОМЕР> гор. Ялуторовска.

Мировой судья                                                                                    Д.М. Горбунов

Постановление вступило в законную силу                                                                      2012 года

  Мировой  судья                                                                                    Д.М. Горбунов