ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административной ответственности
<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Тонеева И.Н., рассмотрев административное дело <НОМЕР> г. в отношении Захарова <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Кок-Су <АДРЕС> района талды-Курганской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Космодемьянской, 17 Б-22, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
установил:
Захаров В.А., являясь должником по исполнительному производству
<НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> не явился по вызову судебного пристава- исполнителя в ОСП г. <АДРЕС>. Повестка о явке к судебному приставу-исполнителю в ОСП г. <АДРЕС> Захарову В.А. вручена <ДАТА5>
В судебное заседание Захаров В.А. не явился.О времени и месте судебного рассмотрения дела надлежаще извещена. Судебная повестка направлялась ему по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Космодемьянской, 17 Б-22, который указан в протоколе об административном правонарушении. Данная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки, с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении, адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки Захарова В.А. суду неизвестна.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Захарова В.А.
Вина Захарова В.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого усматривается, что Захаров В.А., являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> не явился по вызову судебного пристава- исполнителя в ОСП г. <АДРЕС>. Повестка о явке к судебному приставу-исполнителю в ОСП г. <АДРЕС> Захарову В.А. вручена <ДАТА5> Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Захарову В.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе;
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства
от <ДАТА8> г.;
- копией исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА9> г.;
- извещением от <ДАТА5>
Таким образом, суд считает, что действия Захарова В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Захарова В.А., отсутствие каких-либо тяжких последствий, и приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,
мировой судья,
постановил:
░░░░░░░░ <░░░1> <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░