Решение по делу № 33-27124/2015 от 26.10.2015

Судья: Дошин П.А. дело № 33-27124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Суханцовой Галины Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску БАНК ИТБ (ОАО) к Суханцовой Галине Викторовне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Суханцовой Г.В. в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчице расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,5, кадастровый №<данные изъяты> кв.м., расположенную на 7 этаже 17 - этажного дома и определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки указанной в закладной, в размере 3375000 руб. и взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Также истец просил определить размер суммы, подлежащей уплате ему из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2715296,39 руб., в том числе остаток неисполненных средств по основному долгу – 2487678,30 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 202592,49 руб., и начисленные пени 25,60 руб., штраф в размере 25000 руб., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2487678,30 руб., начиная с 14 ноября 2014г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2487678,30 руб., начиная с 14.11.2014г. и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и предоставления квартиры в залог, однако полагает, что оснований для взыскания не имеется.

Решением суда иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Суханцовой Г.В. по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4532800 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате Истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2715296 рублей 39 копеек, в том числе остаток по основному долгу – 2487678 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 202592,49 рублей, пени 25,60 руб., штраф в размере 25000 руб., определены подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2487678 рублей 30 копеек, начиная с 14 ноября 2014г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2487678 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек, начиная с 14.11.2014г. и по день фактического исполнения решения суда, а также с ответчицы Суханцовой Г.В. в пользу истца БАНКА ИТБ (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С Суханцовой Г.В. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы 16500 рублей.

В апелляционной жалобе Суханцова Г.В. просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на незаконность решения в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №01/0615-14/50-лб от 21.04.2014 (далее – Кредитный договор) заемщику-залогодателю Суханцовой Г.В. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный жилищный Кредит в размере 2500000 руб., на срок 96 месяцев.

Кредит в сумме 2500000 руб., зачислен 29.04.2014 г. на счет Ответчицы.

По условиям кредитного договора (п. 1.5.1) обеспечением исполнения обязательств Заемщика является Ипотека в силу договора ипотеки №03/0615-14/50-лб от 21.04.2014г., заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Суханцовой Г.В.

Предметом ипотеки является квартира по адресу: <данные изъяты>

С июня 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчицей не производились.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на квартиру, исходил из положений ст. 50, 54 и 78 ФЗ «Об ипотеке», по смыслу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, и учитывая, что ответчица не исполнила свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в сумме равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу данной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения основного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет автономного характера и является производным от требований о взыскании долга. Обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Кроме того, из анализа положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику.

Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).

Как следует из содержания искового заявления и протоколов судебного заседания, Банком ИТБ (ОАО) в обоснование заявленных требований указывалось на неисполнение заемщиком Суханцовой Г.В. условий кредитного договора как в части возврата суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил лишь обратить взыскание на предмет залога, требование о взыскании задолженности по кредитному договору Банком ИТБ (ОАО) не предъявлялось.

Вместе с тем, залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.

Таким образом, суд разрешил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не располагая данными о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом и объеме взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Суханцовой Галине Викторовне, находящуюся по адресу: <данные изъяты> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый № <данные изъяты> расположенную на 7 этаже 17 - этажного дома и определения способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит отмене решение в части взыскания с Суханцовой Г.В. в пользу истца БАНКА ИТБ (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с Суханцовой Г.В. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы 16500 рублей, поскольку в иске об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости имущества истцу отказано.

Поскольку исковые требования БАНКА ИТБ (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости оставлены без удовлетворения, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 16500 рублей подлежат взысканию с истца и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

В остальной части решение сторонами по делу не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года – отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Суханцовой Галине Викторовне, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже 17 - этажного дома и определения способа реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов. Апелляционную жалобу Суханцовой Галины Викторовны – удовлетворить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Иск БАНК ИТБ (ОАО) к Суханцовой Галине Викторовне об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Суханцовой Галине Викторовне, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты> расположенную на 7 этаже 17 - этажного дома и определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с БАНК ИТБ (ОАО) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: