Решение по делу № 2-479/2018 ~ М-461/2018 от 02.10.2018

Дело №2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                        11 декабря 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием истца Кузьминой А.В., её представителя Кочетовой Е.Е.

представителя ответчика Кузьмина Д.Н. адвоката Плотниковой Е.А.

ответчика Гейн Д.С.

ответчика Устимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А. В. к Кузьмину Д. Н., Гейн Д. С., Устимову А. В., ООО «Качественный Алкоголь» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузьминой А. В., и Кузьминым Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно данному определению, ей и Кузьмину Д.В. в собственность выделены по 1\2 доле в установном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАНДИ» (ИНН №) - по 5000 рублей; 1\2 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 199,5 кв.м, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №; 1\2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное определение вступило в законную силу, после чего она зарегистрировала свои права собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности на здание закусочной и на 1\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На территории принадлежащего ей и Кузьмину Д.В. земельного участка кроме основного строения размещены сарай (литер Г), навес (литер Г1), представляющий собой беседку, навес (литер Г2), переоборудованный в капитальное строение (гараж), право собственности на которые не зарегистрировано. На все перечисленные объекты у них с ответчиком имеется право долевой собственности (по 1\2 у каждого) соответственно долям в праве собственности на землю.

Не смотря на наличие у неё права собственности, она не может пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, поскольку бывший супруг Кузьмин Д.Н. сменил замки, как на здании закусочной, так и на дверях других объектов недвижимости, а так же на воротах, через которые осуществляется вход на территорию. На её требования о предоставлении ключей и возможности пользоваться помещениями ответчик игнорирует, выгоняя её с территории.

          Кроме того, помещение сарая (литер Г) Кузьмин Д.Н. предоставил в мае 2016 года без её согласия в пользование Гейну Д. С.,как предполагает, в аренду. Гейн Д.С. использует сарай под мойку автомобилей, которую осуществляет для граждан за плату, получая таким образом прибыль. Она попыталась заключить в Гейном Д.С. договор аренды части нежилого помещения и подготовила проект данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гейн Д.С. от подписания договора отказался, продолжая использовать строение, 1\2 доля которого принадлежит ей. Письменно Кузьмин Д.Н. и Гейн Д.С. договор не оформили, что позволяет им скрывать размер арендной платы. Использование Гейном Д.С. без её согласия строения, нарушает её права как собственника.

Так же с января 2017 года Кузьмин Д.Н. сдает в аренду за 10000 рублей в месяц без оформления письменного договора Устимову А. В., принадлежащий нам обоим гараж (по документам навес). Узнав о получении Кузьминым Д.Н. арендной платы от Устимова A.B. она попросила Устимова A.B. подписать договор аренды и с ней. Они с Устимовым A.B. заключили договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Устимов A.B. продолжал отдавать 10000 рублей Кузьмину Д.Н. за аренду. С февраля 2018 года по настоящее время Устимов A.B. продолжает пользоваться гаражом (навесом) и вносить Кузьмину Д.Н. арендную плату. Только однажды Устимов A.B. по указанию Кузьмина Д.Н. направил арендную плату, причитающуюся Кузьмину Д.Н. и ей в размере 10000 рублей, на карточку нашей старшей дочери. Таким образом, мне была выплачена арендная плата в размере 5000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Д.Н. от Устимова A.B. было получено арендной платы на сумму 220000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. х 22 мес.). При этом плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.

Половина указанной суммы, полученной Кузьминым Д.Н. до заключения договора ею и Устимовым A.B., в размере 60000 рублей должна быть выплачена ей, как собственнику 1/2 доли арендуемого помещения, Кузьминым Д.Н.

Половина суммы, которую Устимов A.B. выплатил после заключения договора с ней ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей предназначалась ей, она получила только 5000 рублей. Поэтому в настоящий момент 45000 рублей ей должен выплатить Устимов A.B.

Уклонение Устимовым A.B. от выплаты арендной платы ей, причинило ущерб, а потому считает, что должен быть расторгнуть договор, заключенный между ней и Устимовым A.B. и обязать Устимова A.B. освободить занимаемое им строение.

ДД.ММ.ГГГГ она и Кузьмин Д.Н. с одной стороны и ООО «Качественный Алкоголь» с другой стороны заключили договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому они с Кузьминым Д.Н. сдали в аренду ООО «Качественный Алкоголь» часть здания закусочной. В свою очередь арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по 3000 рублей на расчетный счет ООО «Канди» либо наличными не позднее 10 числа следующего месяца. Срок действия договора - 3 года, поэтому он прошел государственную регистрацию. За истекший период времени ей арендная плата ни разу не поступала. Официально ООО «Качественный Алкоголь» на её запросы не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Качественный Алкоголь» и Кузьмину Д.Н. для подписания соглашенияе о расторжении договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ей известно, что арендная плата регулярно выплачивается Кузьмину Д.Н. На ДД.ММ.ГГГГ им получено 34100 руб. [(ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. : 30 дн. х 11 дн. = 1100 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года - 3000 руб. х 11 мес. = 33000 руб.]. Соответственно из указанной суммы Кузьмин Д.Н. должен был передать ей 17050 руб., но не сделал этого.

Кузьмин Д.Н. факт получения денег за неё отрицает. ООО «Качественный Алкоголь» подтверждение перечисления арендной платы Кузьмину Д.Н. не представил. При таких обстоятельствах, не выплаченную ей сумму, обязан выплатить арендатор, не выполнивший передо ней свои обязательства, а так же расторгнуть договор, заключенный между ней, Кузьминым Д.Н. и ООО «Качественный Алкоголь», а также обязать «Качественный Алкоголь» освободить занимаемую им часть закусочной.

Просит обязать Кузьмина Д. Н. передать Кузьминой А. В., дубликаты ключей от замков на дверях здания закусочной, навеса- гаража, сарая и воротах, ведущих на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить ей препятствий в пользовании данным объектами недвижимости.

                                       Применить    последствия    недействительности ничтожной     сделки    -

    заключенного в мае 2016 года между Гейном Д. С. и Кузьминым Д. Н. договора аренды помещения сарая (литер Г), расположенного по адресу:<адрес>, и обязать Гейна Д. С. освободить данное строение.

                    Применить    последствия    недействительности ничтожной     сделки    -

заключенного в январе 2017 года между Устимовым А. В. и Кузьминым Д. Н. договора аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Устимова А. В. освободить данное строение.

                Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., и Устимовым А. В. договор аренды гаража, именуемого навесом(литерГ2)     расположенного

                 по адресу:    <адрес>, и обязать Устимова А. В. освобождению данного строения.

                Взыскать с Кузьмина Д. Н. в пользу Кузьминой А. В. убытки в размере 60000,00 руб., нанесенные в результате сокрытия им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от аренды Устимовым А. В. принадлежащего ей 1\2 доле гаража, именуемого навесом (литерГ2),     расположенного по адресу:<адрес>.

Взыскать с Устимова А. В. в пользу Кузьминой А. В., не выплаченную по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 45000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., и Устимовым А. В. аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>.

                Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., Кузьминым Д. Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договор аренды № недвижимого имущества (части здания закусочной), расположенного по адресу: <адрес>,

                и     обязать ООО «Качественный    Алкоголь» освободить занимаемое им помещение.

Взыскать с ООО «Качественный Алкоголь» в пользу Кузьминой А. В., не выплаченную ей арендную плату в размере 17050 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., Кузьминым Д. Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договор аренды № недвижимого имущества (части здания закусочной), расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в её пользу оплаченную государственную пошлину в размере 3577,47 руб.: с Кузьмина Д. Н. - 1405,80 руб., Гейна Д. С.- 150 рублей, Устимова А. В. - 1439,67 руб. и ООО «Качественный Алкоголь» - 582 руб.

В судебном заседание истец Кузьмина А.В. и её представитель Кочетова Е.Е.. исковые требования поддержали, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Кузьмин Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Ответчик ООО «Качественный Алкоголь» надлежаще уведомленный о месте, времени судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Кузьмина Д.Н. по доверенности Плотникова Е.А. с иском не согласна, суду пояснила, что каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом по адресу <адрес> Кузьмин Д.Н. не чинит истице, она может без препятственно входит на территорию, у неё имеются ключи, однако Кузьмина А.В. не намерена использовать спорное имущество и осуществлять какую-либо там деятельность. Действительно Гейн Д.С. и Устимов А.В. по устной договоренности с Кузьминым Д.Н. пользуются помещениями – гаражом и сараем, но какую-либо плату он с них не берет, поскольку находится с ними в дружеских отношениях, они самостоятельно оплачивают коммунальные услуги за электроэнергию, водоотведение.

Ответчик Гейн Д.С. с иском не согласен, суду пояснил, что у него с Кузьминым Д.Н. была устная договоренность, он оплачивает самостоятельно за электроэнергию, водоотведение, мойку использует в личных интересах, ремонта своей машины, и друзей. С Кузьминым Д.Н. у них взаимозачет, он ремонтирует ему машину, а Кузьмин Д.Н. предоставляет ему в пользование мойку.

Ответчик Устимов А.В. с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что договор аренды помещения был заключен с Кузьминой А.В. по ее просьбе, якобы для предоставления в налоговую инспекцию, в феврале 2018года, но оплату не производил. До этого он уже пользовался помещением по устной договоренности с Кузьминым Д.Н. Ранее он оплачивал за аренду 10000 рублей в месяц, которую кто-то от Кузмина забирал из его магазина. В настоящее время никаких оплат он не производит. Когда он узнал, что Кузьмины разводятся он отправил Кузьминой А.В. электронной почтой уведомление о расторжении данного договора. Не возражает освободить спорное помещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по заключенному договору аренды.

Судом установлено, что Кузьминой А.В. и Кузьмину Д.В. принадлежит на праве собственности по 1\2 доле в установном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАНДИ» (ИНН 345000893) - по 5000 рублей; 1\2 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 199,5 кв.м, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №; 1\2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На территории принадлежащего Кузьминой А.В. и Кузьмину Д.В. земельного участка кроме основного строения размещены сарай (литер Г), навес (литер Г1), представляющий собой беседку, навес (литер Г2), переоборудованный в капитальное строение (гараж), право собственности на которые не зарегистрировано. На все перечисленные объекты у них с ответчиком имеется право долевой собственности (по 1\2 у каждого) соответственно долям в праве собственности на землю.

Между тем, Кузьмина А.В. являясь собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом, поскольку Кузьмин Д.Н. препятствует ей в этом, не предоставляя ключи от помещений, препятствует нахождению на территории и в помещениях.

Из показаний свидетеля Лычкиной О.С. следует, что она неоднократно приезжала с Кузьминой А.В. на <адрес> в течение года. У Кузьминой А.В. были ключи от входной калитки и от центрального входа, однако эти ключи не подходили к замкам, и открыть их было не возможно. Других ключей от помещений у неё нет. Кузьмина А.В. просила Кузьмина Д.Н. передать ей дубликаты ключей от всех замком на помещениях, Кузьмин Д.Н. обещал передать ключи, но так и не передал.

Свидетель Степанов Р.Г. суду пояснил, что он по просьбе Кузьминой А.В. вскрыл замок от двери закусочной, для оценки оценщиком стоимости помещения, ключей у Кузьминой А.В. не было.

Свидетель Ивлева В.В. суду пояснила, что она в течение 2018 года неоднократно приезжала с Кузьминой А.В. к ООО «Фараон» (<адрес>). Ключей от помещений закусочной, бани, гаража и других строений, расположенных на территории, у Кузьминой А.В. не было, она предлагала Кузьмину Д.Н. заключить договор аренды на свою 1\2 долю, но Кузьмин Д.Н. не соглашался, выгонял Кузьмину А.В. из помещения, территории, вел себя агрессивно.

Свидетель Шильд Е.А. суду пояснил, что он помогает Гейн Д.С. на автомойке, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пришла Кузьмина А.В., чтобы зайти в помещение закусочной, поскольку ключи от роль ставни были у него, он пошел вместе с Кузьминой А.В., они вошли в помещение, в это время роль ставни были открыты, затем Кузьмина А.В. вышла и снаружи закрыла на ключ двери, но открыть не смогла, так как ключ не открывал, он вылез из помещения через окно, пытался открыть замок, но не смог. После приезда сотрудников полиции дверь в помещение закусочной открыли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В.и Кузьмин Д.Н. с одной стороны и ООО «Качественный Алкоголь» с другой стороны был заключен договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому Кузьмины сдали в аренду ООО «Качественный Алкоголь» часть здания закусочной. В свою очередь арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по 3000 рублей на расчетный счет ООО «Канди» либо наличными не позднее 10 числа следующего месяца. Срок действия договора - 5 года. За истекший период времени арендная плата не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. направила в ООО «Качественный Алкоголь» и Кузьмину Д.Н. для подписания соглашенияе о расторжении договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в её адрес не поступило.

Так же с мая 2016 года помещение сарая (литер Г) занимает под автомойку Гейн Д.С. по устной договоренности с Кузьминым Д.Н., без согласия сособственника Кузьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. предложила Гейн Д.С. заключить с ней договор аренды помещения сарая (литер Г) как собственник 1\2 доли, однако Гейн Д.С. от подписания договора отказался, продолжая использовать строение.

Так же с января 2017 года по декабрь 2017 года по устной договоренности с Кузьминым Д.Н. Устимов А.В. использует гараж (навес), без согласия сособственника Кузьминой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В. и Устимовым А.В. заключен договор аренды данного строения на 1\2 долю в праве общей долевой собственности. Согласно договору арендная плата устанавливается в размере 10000 рублей в месяц (5000 от 1\2 доли) и вносится арендатором наличными не позднее последнего числа предыдущего месяца. Однако арендная плата была произведена арендатором на расчетный счет арендодателя единожды в феврале 2018 года, что не оспаривается сторонами. До настоящего времени Устимов А.В. использует спорное строение, не производя арендную плату.

В силу п..3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по заключенному договору аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, которые установлены договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а так же в случаях если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец Кузьмина А.В. являясь собственником 1/2 доли в общедолевой собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, однако фактически не имеет возможности беспрепятственно осуществлять проход на территорию земельного участка, соответственно и пользоваться имуществом, находящемся на нем надлежащим образом, поскольку ответчик Кузьмин Д.Н. не передал истцу дубликаты ключей, без согласия Кузьминой А.В. и без оформления в соответствии с законом в письменной форме договора предоставил в пользование помещения Гейн Д.С., Устимову А.В., чем ответчики нарушают порядок пользования принадлежащим Кузьминой А.В. на праве общей долевой собственности имуществом, право на которое ею зарегистрировано в установленном законом порядке.

    С учетом установленных судом обстоятельств, истец вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, и суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено входе судебного заседания, представленными суду доказательствами.

    Кроме того, поскольку Устимов А.В. в нарушении ст.614 ГК РФ не выплачивает Кузьминой А.В. арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ данный договор подлежит досрочному расторжению и взыскании арендной платы.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Устимов А.В. должен ежемесячно выплачивать Кузьминой А.В. 5000 рублей (1\2 доля от сдаваемого в аренду помещения), арендная плата составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (10мес. х 5000), в феврале 2018 года Устимов А.В. оплатил Кузьминой А.В. 5000 руб., поэтому взысканию подлежит арендная плата в размере 45000 рублей.

По мимо этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Кузьминой А.В., Кузьминым Д.Н. и ООО «Качественный алкоголь» сроком на 5 лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор задолженность по арендной плате не погасил. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. направила в адрес ООО «Качественный алкоголь» и Кузьмину Д.Н. уведомление о расторжении договора аренды, до настоящего времени нарушения об оплате арендной платы не устранены, доказательств оплаты указанных сумм арендодателю - истцу ответчиком суду не представлено, а потому требования истца о взыскании 1\2 доли арендной платы и расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. : 30 дн. х 11 дн. = 1100 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. х 11 мес. = 33000 руб.]. Соответственно 1\2 доля Кузьминой А.В. составляет 17050 руб.

Таким образом, действия ответчиков Кузьмина Д.Н., Гейн Д.С., Устимова А.В., ООО «Качественный Алкоголь», препятствующие истцу в осуществлении его права собственности на недвижимое имущество, суд считает возможным признать незаконными, формой злоупотребления правом ч.1 ст.10 ГК РФ.

    По мнению суда, указанные действия ответчиков причиняют вред законным интересам истца Кузьминой А.В. и на основании ст.12 ГК РФ подлежат пресечению.

    Между тем, суд не может согласится с доводами и требованиями истца о взыскании с Кузьмина Д.Н. в её пользу убытков в размере 60000 рублей (1\2 доля) причиненные ей от сокрытия дохода от сдачи в аренду Устимову А.В. помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения Кузьминым Д.Н. от Устимова А.В. каких-либо денежные средства, поскольку в установленном законом порядке договор между Кузьминым Д.Н. и Устимовым А.В. не заключался, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Кузьминой А.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой А. В. к Кузьмину Д. Н., Гейн Д. С., Устимову А. В., ООО «Качественный Алкоголь» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать Кузьмина Д. Н. передать Кузьминой А. В., дубликаты ключей от замков на дверях здания закусочной, навеса- гаража, сарая и воротах, ведущих на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить ей препятствий в пользовании данным объектами недвижимости.

                                       Применить    последствия    недействительности ничтожной     сделки    -

    заключенного в мае 2016 года между Гейном Д. С. и Кузьминым Д. Н. договора аренды помещения сарая (литер Г), расположенного по адресу:<адрес>, и обязать Гейна Д. С. освободить данное строение.

                    Применить    последствия    недействительности ничтожной     сделки    -

заключенного в январе 2017 года между Устимовым А. В. и Кузьминым Д. Н. договора аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Устимова А. В. освободить данное строение.

                Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., и Устимовым А. В. договор аренды гаража, именуемого навесом(литерГ2)      расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Устимова А. В. освободить данное строение.

Взыскать с Устимова А. В. в пользу Кузьминой А. В., не выплаченную по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 45000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., и Устимовым А. В. аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>.

                Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., Кузьминым Д. Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договор аренды № недвижимого имущества (части здания закусочной), расположенного по адресу: <адрес>,    и     обязать ООО «Качественный     Алкоголь» освободить занимаемое им помещение.

Взыскать с ООО «Качественный Алкоголь» в пользу Кузьминой А. В., не выплаченную ей арендную плату в размере 17050 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., Кузьминым Д. Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договор аренды № недвижимого имущества (части здания закусочной), расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гейна Д. С. 150 рублей, Устимова А. В. 1439,67 руб. и ООО «Качественный Алкоголь» - 582 руб. в пользу Кузьминой А. В. оплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении требований Кузьминой А. В. к Кузьмину Д. Н. о взыскании 60000 рублей в счет понесенных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья:                                        Г.В. Суппес