Решение по делу № 2-647/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-647/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                          г. Пенза

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А.

при секретаре Шкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Киреева <ФИО1> к ИП Ежову <ФИО2> о защите прав потребителей, -

установил:

Киреев Д.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором указал, что <ДАТА2> в ТЦ <АДРЕС> по адресу <АДРЕС> у ИП Ежова С.Г. он приобрел мотокультиватор марки <НОМЕР> стоимостью 19999  рублей. Заключение договора купли-продажи и оплату стоимости мотокультиватора подтверждает кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне.

Изготовитель мотокультиватора гарантировал его качество в течение 12 месяцев со дня продажи через розничную сеть. Согласно инструкции по эксплуатации мотокультиватор должен соответствовать требованиям нормативных документов Госстандарта России.

В течение суток после покупки, по истечению 2-х часов работы, а именно <ДАТА3>, в пределах гарантийного срока, мотокультиватор заглох, в результате чего, он не может использоваться в целях, для которых предназначен.

<ДАТА3> он привез мотокультиватор обратно в магазин ТЦ «<АДРЕС>» по адресу <АДРЕС>, с требованием в устной форме принять обратно некачественный товар и вернуть ему уплаченные за него деньги. В ответ он получил отказ от управляющего магазина о принятии обратно мотокультиватора и был направлен в гарантийную мастерскую по <АДРЕС>, 1 для получения акта осмотра и заключения мастера этой мастерской, доставку производил на своем транспорте и за свой счет, так как продавец не предоставил ему транспорта и не компенсировал затраты на транспортировку. Таким образом, были нарушены его права как потребителя, обязывающие продавца производить транспортировку за свой счет или возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанного товара (пункт 7 ст. 18 глава 2 «Закона о защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.)

В гарантийной мастерской мотокультиватор был принят <ДАТА3> и оставлен для осмотра. Осмотр не был произведен сразу в его присутствии, хотя она на этом настаивал.

<ДАТА> ему пришлось повторно ехать в мастерскую по <АДРЕС>, где ему был выдан акт технического осмотра инструмента <НОМЕР> от <ДАТА5> и отказано в гарантийном ремонте. В акте указано — оборван шатун. Его вины в поломке нет, так как использовал мотокультиватор по назначению.

<ДАТА6> он повторно обратился в устной форме, представив затребованный ранее в ТЦ «<АДРЕС> акт технического осмотра из гарантийной мастерской, с требованием о возврате оплаченных денег или о замене проданного ему товара ненадлежащего качества, который входит в перечень технически сложного товара и на что он имел право согласно п.1 ст. 18. На что получил устный отказ управляющего ТЦ «<АДРЕС>».

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора марки <НОМЕР>, заключенный между ним и «<АДРЕС>» ИП Ежов С.Г., выплатить ему стоимость мотокультиватора марки <НОМЕР> в размере 19999 рублей. Взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере ? цены иска 14999 рублей и суммы возмещения морального вреда.

Истец Киреев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ИП Ежова С.Г. - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в части возврата стоимости мотокультиватора в размере 19999 руб. В части взыскания морального вреда в размере 10000 руб. не признает, так как считает данную сумму завышенной.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара… продавец обязан передать потребителю товар…, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар… такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотокультиватора «<НОМЕР>» стоимостью 19999 руб.

Продавцом на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: мотокультиватор заглох и перестал работать.

<ДАТА8> истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного осмотра. Согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> г. в мотокультиваторе произошел обрыв шатуна.

<ДАТА9> истцом ответчику была подана претензия с требованием возврата денег за товар. Добровольно требование истца удовлетворено не было.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. причиной выхода из строя двигателя мотокультиватора «<НОМЕР>» явился излом «флажка» нижней крышки шатуна, который предназначен для разбрызгивания масла при работе двигателя. Излом «флажка» произошел из-за наличия в теле металла заводского дефекта в виде дефекта литейного производства. Далее при работе масло перестало поступать к трущимся поверхностям произошло заклинивание шатунной шейки и аварийное разрушение шатуна в нижней его части.

Причиной неисправности двигателя мотокультиватора «<НОМЕР>», т.е. разрушение шатуна послужило наличие в объеме детали (нижней крышки шатуна в месте отливки «флажка») дефекта литейного производства, т.е. производственный дефект.

Названное заключение эксперта представителем ответчика оспорено не было, следовательно, оно принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков производственного характера в проданном товаре.

Таким образом, исковое требование Киреева <ФИО1> по взысканию стоимость мотокультиватора «<НОМЕР>» в размере 19999 рублей, является законным, обоснованным, поскольку ему был продан товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Киреева <ФИО1>, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 5000 руб., взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования Киреева <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик до принятия судом решения добровольно не удовлетворил требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12499,50 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы потребителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 799,96 руб. в отношении требований имущественного характера и 200 руб. в отношении требований неимущественного характера, а всего 999,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреева <ФИО1> к ИП Ежову <ФИО2> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора «<НОМЕР>» от <ДАТА7>

Взыскать с ИП Ежова <ФИО2> в пользу Киреева <ФИО1> стоимость мотокультиватора «<НОМЕР>» в размере 19999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12499,50 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования по взысканию морального вреда в размере 5000 руб., Кирееву <ФИО1> отказать.

Взыскать с ИП Ежова <ФИО2> в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 999,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 г.

Мировой судья                                                                     М.А. Одинцов