Решение по делу № 2-4794/2015 от 10.09.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2015года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Натальи Владимировны к Администрации Чеховского муниципального района <адрес>, Бушевой Татьяне Васильевне, Федотовой Любови Алексеевне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Афонина Н.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на № долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Мотивирует свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Федотовой Л.А., приобрела № долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. С момента заключения договора она открыто, добросовестно, непрерывно пользуется № долей домовладения, несет бремя её содержания. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части № доли в праве на дом, признан недействительным. Судом было установлено, что № доля домовладения числится за ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у ФИО7 нет. В настоящее время, согласно данным БТИ, ей на праве собственности принадлежит № доли в праве на спорное домовладение, ответчику Бушевой Т.В. принадлежит № доля в праве, и 1/8 доля в праве до сих пор числится за ФИО7 Она (Афонина Н.В.) № лет добросовестно и непрерывно владеет № долей домовладения, которая принадлежала ФИО7, оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонт, обрабатывала участок при данной части домовладения.

Истец Афонина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бушева Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Федотова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афониной Н.В. и Федотовой Л.А., Афониной Н.В. принадлежала № доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Афониной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч<адрес>, что подтверждается свидетельством о право собственности на землю (л.д.№).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотовой Л.А. о признании права собственности на № долю в праве на домовладение в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что спорная № доля в праве на домовладение принадлежала ФИО7 (л.д.№).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным договор купли-продажи доли домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой Л.А. и Афониной Н.В., в части № доли в праве (л.д.№)

Согласно выписке из ЕГРП, на 1№ долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за Бушевой Т.В. (л.д.№).

Согласно справке № Инспекции ФНС России по <адрес>, Афонина Н.В. задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.№), представлены квитанции об оплате налога (л.д.№).

Суду также представлен технический паспорт жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником спорной № доли в праве на домовладение является ФИО7 (л.д.№).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ответа нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.№).

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Спорная № доля <адрес> принадлежала умершей в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, после смерти которой наследников не установлено.

Пользование истцом долей дома, принадлежащей ФИО7, благоустройство дома и прилегающей территории, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю дома по основаниям приобретательной давности, т.к. дом реально не разделен и пользование всем домом как своей собственностью истцом не доказано. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестность владения и пользования истцом всем домом, как своей собственностью, в деле не имеется.

Сам факт несения расходов на содержание имущества и пользования указанным имуществом не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, в данном случае долей жилого дома, само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае право собственности на спорную долю дома, о признании которого заявлено истцом, фактически опирается на право собственности другого лица – ФИО7, что, по смыслу ст. 234 ГК РФ, исключается при возникновении права собственности по праву приобретательной давности.

То обстоятельство, что титульный собственник оспариваемой доли умер, не имеет правового значения для дела, поскольку установлено, что данная доля является в настоящее время выморочным имуществом, что является основанием для Администрации Чеховского муниципального района <адрес> оформления прав на спорную долю дома.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Администрации Чеховского муниципального района <адрес> на оспариваемую долю не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом государственной регистрации права, а со временем открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности, отсутствуют; истец знал об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на указанную долю жилого дома, принадлежавшую ФИО7

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афониной Натальи Владимировны к Администрации Чеховского муниципального района <адрес>, Бушевой Татьяне Васильевне, Федотовой Любови Алексеевне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило