Решение от 11.11.2020 по делу № 5-372/2020 от 11.11.2020

             дело № 5-90-372/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

11 ноября 2020 года г.Волгоград<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Скачкова Е.В. (г.Волгоград ул.Одоевского, д.72а),

рассмотрев материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении

Житник А.П. - <ДАТА3>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА5> в торговом объекте «ПивМаг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, индивидуальный предприниматель Житник Анна Павловна, <ДАТА3> рождения, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, через продавца <ФИО1>, ввиду ненадлежащего контроля, допустила розничную продажу алкогольной продукции пиво разливное «Кардымовское», одну бутылку объемом 1,5 литра, крепостью 4,2 % по цене 65 рублей за литр, покупателю <ФИО2>, чем нарушила дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области,  установленные <ДАТА5> (последний звонок), утвержденные п.1.7 приказа Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от 22 мая 2020 года № 365) и п.1 ч.3 ст.3 Закона Волгоградской области от 15 марта 2019 года № 17-ОД, ч.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», нарушив особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16  КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Житник А.П. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве от <ДАТА10> Житник А.П. указала, что при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что никакой продукции не производила, все продавцы были уведомлены в письменном виде о том, что в данные дни продажа пивных напитков запрещена, что подтверждается инструктажем продавца для торговли пивом в праздничные дни от <ДАТА11> Обращает внимание на то, что неясно отображены объяснения продавца <ФИО3> в объяснениях от <ДАТА5> и акте проверочной закупки от <ДАТА5>. Отмечает, что в беседе с <ФИО1> было выяснено, что объяснения она свои не читала, а подписала по требованию сотрудника полиции. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствует законное и обоснованное определение начальника либо заместителя начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району о передаче дела на рассмотрение судье, с указанием причин, послуживших основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Житник А.П. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Житник А.П. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель Житник А.П. - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА13>, поддержала свой письменный отзыв Житник А.П. от <ДАТА10>, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Житник А.П. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Житник А.П. - <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР>АА2589435 от <ДАТА14>, показал, что за две недели до праздников он уведомил своих подчиненных о том, что <ДАТА5>, а также <ДАТА15> запрещена продажа алкогольной продукции. Почему <ФИО1> продала пиво <ДАТА5>, ему не известно. Считает, что протокол об административном правонарушении необходимо было составить на продавца, поскольку инструктаж с <ФИО1> был проведен. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Житник А.П. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району <АДРЕС> <ФИО7> на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей Житник А.П. - <ФИО5> и <ФИО4>, допросив свидетеля <ФИО1> А.Е, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Житник А.П. в совершении административного правонарушения доказана по следующим основаниям;

  Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.9 ст.16  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Закона Волгоградской области от 15 марта 2019 г. № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» на территории муниципальных образований Волгоградской области устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции: 1) в день проведения общеобразовательными организациями мероприятий, посвященных окончанию учебного года, информация о которых не позднее трех дней до дня проведения таких мероприятий размещена на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо официально опубликована в средствах массовой информации, - в городских поселениях, сельских поселениях, городских округах, на территории которых расположены такие общеобразовательные организации.

Согласно п.1.7 Приказа Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 13 мая 2020 г. N 336 "Об окончании <ДАТА> учебного года в Волгоградской области" (с изменениями от <ДАТА19> N 365) приказано провести в IX, XI классах общеобразовательных организаций Волгоградской области <ДАТА20> мероприятие "Последний звонок", посвященное окончанию <ДАТА> учебного года, в дистанционном формате, в порядке, определяемом образовательной организацией с учетом соблюдения режима самоизоляции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> в торговом объекте «ПивМаг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, индивидуальный предприниматель Житник Анна Павловна, через продавца <ФИО1>, ввиду ненадлежащего контроля, допустила розничную продажу алкогольной продукции пиво разливное «Кардымовское», одну бутылку объемом 1,5 литра, крепостью 4,2 % по цене 65 рублей за литр, покупателю <ФИО2> в нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, установленных <ДАТА5> (последний звонок), утвержденных п.1.7 приказа Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от 22 мая 2020 года № 365) и п.1 ч.3 ст.3 Закона Волгоградской области от 15 марта 2019 года № 17-ОД, ч.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Житник А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и её виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА21>, подтверждающими, что <ДАТА5> в торговом объекте «ПивМаг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, индивидуальный предприниматель Житник Анна Павловна, через продавца <ФИО1>, ввиду ненадлежащего контроля, допустила розничную продажу алкогольной продукции пиво разливное «Кардымовское», одну бутылку объемом 1,5 литра, крепостью 4,2 % по цене 65 рублей за литр, покупателю <ФИО2> в нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, установленных <ДАТА5> (последний звонок), утвержденных п.1.7 приказа Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от 22 мая 2020 года № 365) и п.1 ч.3 ст.3 Закона Волгоградской области от 15 марта 2019 года № 17-ОД, ч.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (л.д.11);

- рапортом от <ДАТА22> оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области <ФИО8> о том, что <ДАТА22> <ДАТА> в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району поступило сообщение по телефону от ГЭБиПК <ФИО9> о том, что <АДРЕС> <ФИО1> осуществляла незаконную торговлю слабоалкогольной спиртосодержащей продукцией (л.д.13);

- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА22>, согласно которых она работает продавцом в магазине «ПивМаг» <ДАТА>; пояснила, что о «сухом законе» <ДАТА20> и <ДАТА23> она не знала, никто об этом ей не говорил (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24>, согласно которому в магазине «ПивМаг», расположенном <АДРЕС> с участием продавца <ФИО1> изъяты одна бутылка объемом 1,5 литра с пивом «Кардымовское»  и сыр «Косичка», упакованные в черный пакет «ПивМаг» (л.д.16-17);

- актом проверочной закупки от <ДАТА20>, согласно которому <ФИО2>, получив деньги в сумме 200 рублей, состоящие из двух денежных купюр номиналом 100 рублей <НОМЕР>, <НОМЕР>, купил за денежную сумму в размере 145 рублей у продавца <ФИО1> одну бутылку пива «Кардымовское» объемом 1,5 литра  по цене 65 рублей за литр и сыр «Косичка»; после производства проверочной закупки продавец <ФИО1> добровольно выдала вышеуказанные денежные, полученные за товар от покупателя <ФИО2>; на вопрос о наличии сертификата качества на проданный товар, документов о происхождении данного товара, документов на право торговли, <ФИО1> ответила: «таковые имеются, но о том, что 29 числа действует сухой закон ей не известно», с фотоснимками к нему (л.д.18-21);

- распиской <ФИО1> от <ДАТА25> о том, что она получила от сотрудника полиции одну  бутылку пива «Кардымовское» объемом 1,5 литра  и сыр «Косичка» в целостности и сохранности (л.д.22);

- копией инструктажа продавца для торговли пивом в праздничные дни, утвержденного ИП Житник А.П. <ДАТА26>, по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции, согласно которой <ФИО1> была ознакомлена с правовой информацией и получила на руки памятку <ДАТА27> (л.д.23);

- письменными объяснениями от <ДАТА25> представителя Житник А.П. - <ФИО5>, действующего на основании доверенности <НОМЕР>АА2589435 от <ДАТА14>,  согласно которых он за две недели до праздников уведомил своих подчиненных под роспись о том, что <ДАТА5> с 08-00ч. по 23-00ч. и <ДАТА15> с 08-00ч. по 23-00ч. запрещена продажа алкогольной продукции; ему не известно по какой причине <ФИО1> продала пиво (л.д.26);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому Житник А.П. поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением <ДАТА28> ИНН <НОМЕР> (л.д.28);

- копией уведомления <НОМЕР> от <ДАТА29> о постановке на учет физического лица в налоговом органе,  согласно которому Житник А.П., на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Волгоградской области <ДАТА30> (л.д.29)

Указанные протоколы и документы составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права, являются допустимыми доказательствами вины ИП Житник А.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу.

Указанные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Данные доказательства согласуются между собою, каких - либо противоречий между ними мировым судьей по настоящему делу установлено не было.

Свидетель <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Житник А.П., изложенному в письменном отзыве, показала, что она работает продавцом в магазине «ПивМаг», расположенном по адресу: <АДРЕС> <ДАТА5> забыла, что нельзя было продавать алкогольную продукцию. <ДАТА31> Житник А.П. был проведен инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции. Не отрицала, что <ДАТА5> она продала <ФИО2> за денежную сумму в размере 145 рублей одну бутылку пива «Кардымовское» объемом 1,5 литра  по цене 65 рублей за один литр и сыр «Косичка». После производства проверочной закупки добровольно выдала денежные средства, полученные за товар от покупателя <ФИО2>, в тот день другой выручки не было. Ей сотрудники полиции дали подписывать документы, которые она не читала, в связи с большим объемом и введением ее в заблуждение сотрудниками полиции, что «ничего не будет». Вместе с тем пояснила, что не была ограничена во времени сотрудниками полиции для прочтения составленных документов. Отмечает, что на неё оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, выразившее в большом количестве присутствующих сотрудников полиции - 7 человек, один из которых, а именно <ФИО2>, грубо с ней разговаривал. Вместе с тем, пояснила, что оперуполномоченный ГЭБиПК Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области <ФИО9> с ней грубо не разговаривал, не сообщала по телефону <ФИО5>, с которым созванивалась сразу после проведенной проверочной закупки и в период составления документов, о психологическом воздействии на неё со стороны сотрудников полиции, не подавала жалобы на действия сотрудников полиции в вышестоящий орган и прокуратуру.

Мировой судья полагает, поскольку свидетель <ФИО1> приходится подчиненной Житник А.П., то из чувства ложного сострадания к последней пытается помочь ей уйти от административной ответственности.

Ссылка на то, что объяснения <ФИО1> подписаны под давлением на нее со стороны сотрудника полиции, объективно ничем не подтверждена. При производстве по делу <ФИО1> замечаний на действия сотрудников полиции не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у мирового судьи отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении мировым судьей не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, участвующими лицами не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких - либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

Непризнание Житник А.П. своей вины в совершении данного правонарушения, а также ссылки на искажение показаний <ФИО1>, мировым судьей, расцениваются как избранный ею способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя Житник А.П. в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле вина индивидуального предпринимателя Житник А.П. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Житник А.П. и её представителями в ходе рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательства, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Житник А.П. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением её работником трудовых обязанностей.

На основании установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Житник А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод ИП Житник А.П., содержащийся в её письменном отзыве, об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья считает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Довод об отсутствии законного и обоснованного определения начальника либо заместителя начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району о передаче дела на рассмотрение судье, мировой судья признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

 Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, её имущественное положение, и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в размере двадцати тысяч рублей без конфискации изъятой продукции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятую одну пластиковую  бутылку объемом 1,5 литра с пивом «Кардымовское» крепостью 4,2 % и сыр «Косичка», возращенные под сохранную расписку продавцу <ФИО1>, - оставить последней по принадлежности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░\░ 04292000030 (░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░, 56░) ░\░ 40101810300000010003, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 3445053806, ░░░ 344401001, ░░░░░ 18701000, ░░░.░░░░ 80311601143010016140, ░░░ 0355266600000000000209842 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░32>).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 4,2 % ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░4>, <░░░5>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11.11.2020 ░.).

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.