Решение по делу № 2-350/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27 апреля 2016 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.Ю., с участием представителя истца Ивонинской Л.О. (действующей на основании доверенности 63 АА № 3088545 от 23.07.2015 года, сроком на пять лет), без участия представителя ответчика ООО «Носимо» - Тарибеи М.Д. (действующегона основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком на 2 года), поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2016 по иску Кондакова<ФИО> к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

Кондаков <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «Носимо», указав, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500F, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 19 990,00 руб. В пределах гарантийного срока, товар перестал работать. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 4 597,70 руб., с уточнением на день вынесения решение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв, где он, с заявленными требованиями, в части стоимости товара и независимой экспертизы, согласился, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что <ДАТА6> ответчиком была получена претензия от <ДАТА7> По результатам её рассмотрения, было принято решение - удовлетворить требования потребителя частично. Поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, у ответчика не имелась возможность для удовлетворения заявленных требований, так как: во-первых, у мирового судьи отсутствует депозит в банке, на который могут быть перечислены денежные средства, во-вторых, нотариусы г. <АДРЕС>, по причине занятости, не оказывают услуг по приему небольших денежных сумм на свой депозит, в-третьих, ФГУП «Почта России» отказывается заключать договор с ООО «Носимо» по переводу денежных средств в адрес истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность по переводу денежных средств.

Кроме того, о том, что в г.о. <АДРЕС> в феврале 2016 г. был закрыт магазин ООО «Носимо» «Самсунг», ответчик не знал.

Просил в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом пояснений представителя ответчика, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

<ДАТА4> в магазине ООО «Носимо», был приобретен сотового телефона Samsung SM-A500F, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 19 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю сумму за товар.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят сотовые телефоны с сенсорными экранами. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно пояснениям представителя истца, в пределах гарантийного срока товар перестал работать.

Часть 1 ст. 18 Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Во исполнение требований закона, истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», а также пояснениям представителя ответчика,  почтовая корреспонденция была получена ответчиком.

До обращения в суд, истцом <ДАТА7>, была проведена независимая товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер: из строя вышла системная плата. Полная стоимость устранения неисправностей составляет 12 536 руб., время устранения составляет не менее 8 дней.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпункт «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статья 485 ГК РФ гласит, что ценой товара является стоимость, которую должен оплатить покупатель исходя из условий договора купли-продажи.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является несоразмерной стоимости приобретенного товара (19 990,00 руб.) и приближена к его стоимости более чем на 60 %. Недостаток является существенным.

При рассмотрении дела мировой судья также учитывает, что ни одна из сторон не оспаривала представленную истцом экспертизу.

Мировой судья при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение независимой экспертизы, при этом считая, что она является достаточно полной и ясной, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Она подготовлена экспертом, имеющими высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Для защиты своего нарушенного права и проведения независимых экспертных исследований, истцом была выплачена денежная сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Материалы дела достоверно устанавливают вину ООО «Носимо» в продаже некачественного товара, что послужило причиной обращения потребителя к независимому эксперту, а впоследствии и подготовки претензии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на эксперта, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение эксперта о наличии дефекта в товаре и его существенности, не является исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, в связи с чем относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служат основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика мировым судьей решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5500 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, а не с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, от ответчика поступило заявление о признании в указанной выше части исковых требований.

Однако, мировой судья не может согласиться с доводами ответчика относительно отказа в удовлетворении остальных требований, по следующим основаниям:

Пояснения ответчика о том, что ООО «Носимо» было лишено возможности перечислить денежные средства за товар и экспертизу, ввиду отсутствия депозита суда, является необоснованным, поскольку данные реквизиты имеются и указаны на официальном сайте Управления Судебного департамента по <АДРЕС> области. Вся необходимая информация и порядок перевода денежных средств имеется на официальном сайте государственного органа, необходимые контактные телефоны, также указаны.

Заявление о невозможности перевода денежных средств на депозит нотариуса, а также с помощью почтового денежного перевода, также не основаны на реальности, каких-либо подтверждающих данные обстоятельства сведений и документов, не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ООО «Носимо» не знало о том, что магазин, принадлежащий ему закрыт, мировой судья расценивает, как ненадлежащие и не принимает во внимание при вынесении решения, так как, магазин, где был приобретен товар, является торговой точкой ответчика, его структурным подразделением, вопрос о ликвидации данной торговой точки, принимается непосредственно руководителем организации.

Таким образом, указанные пояснения ООО «Носимо» признаются судом ненадлежащими и расцениваются, как позиция защиты.

Как гласит ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду отсутствия торговой точки на территории г.о. <АДРЕС>, то есть по месту жительства истца, потребитель фактически был лишен возможности получить заявленные денежные средства, в связи с чем, обратился в суд.

Ответ, направленный на претензию, свидетельствует о фактическом отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, неустойка, предусмотренная законом, подлежит взысканию с ответчика с момента вручения претензионного письма.

Требование истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку бездействия ответчика признается ненадлежащими и противоречащим требованию закона. 

Согласно расчету, неустойка исчислена истцом с <ДАТА11>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования закона, следует, что неустойка является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него. Вина продавца имеет место, но последствия противоправного поведения ответчика несоразмерны размеру ущерба.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер неустойки представляется завышенным, с учетом заявления представителя ответчика, а также ст. 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, мировой судья считает необходимым применить принцип разумности, и снизить размер данной санкции до 2 000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Поскольку вина ответчика  в судебном заседании была установлена надлежащим образом, то заявление представителя ответчика о незаконности взыскания морального вреда, является ненадлежащим и расценивается как позиция защиты.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 500 руб.

Несмотря на частичное признание заявленных требований, ответчик, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, сведений о перечислении денежных средств не представил, как до обращения потребителя в суд, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету, с учетом пояснений представителя истца, размер штрафа составил 11245,00 руб. (19 990 руб. + 500 руб. + 2 000,00 руб.)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Между истцом и его представителем были заключены договоры на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 руб. Мировой судья считает данную сумму несоразмерной времени и усилиям, потраченным на составление искового заявления, сложности гражданского дела, а также участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в связи с чем считает взыскать денежную сумму в размере 4 000 руб.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 799,60 рублей.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НКРФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Носимо».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л: Исковые требования Кондакова Андрея Олеговича о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500F, серийный номер 354218071263750, заключенный между сторонами. Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Кондакова Андрея Олеговича стоимость некачественного товара в размере 19 990,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 245,00 руб. Обязать истца вернуть ответчику ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung SM-A500F, серийный номер 354218071263750. Взыскать с ответчика ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 799,60 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 1 099,60 руб. (Одна тысяча девяносто девять рублей 60 копеек). Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2016 года. Мировой судья подпись А.В.Анишин Копия верна: Мировой судья РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ МИРОВОЙ СУДЬЯ Судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 445039, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 «б» тел.: (8482) 37-92-97 e-mail:sud96@smsso.ru ___________________№___________________ Директору ЗАО «Носимо» 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21 Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области направляет Вам копию заочного решения от 27.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-350/2016 по иску КондаковаАндрея Олеговича к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для сведения. Приложение: копия решения на 3 листах. Мировой судья А.В.Анишин Директору ЗАО «Носимо» 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21 Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области направляет Вам копию заочного решения от 27.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-350/2016 по иску Кондакова Андрея Олеговича к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для сведения. Приложение: копия решения на 3 листах. Мировой судья А.В.<ФИО3>