Решение по делу № 12-174/2015 от 03.02.2015

12а-174/2015
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2015 года	г.Архангельск,

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции Коробовского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2015 года ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Составитель протокола об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старший лейтенант полиции Коробовский Д.А. обжаловал указанное постановление в суд, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не имел право назначать ООО «Импульс» наказание в виде предупреждения, полагает что юридическому лицу должно было быть назначено наказание лишь в виде штрафа.

Заявитель, лицо в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» 24 ноября 2014 года к 18:00 часам в не представило в государственный орган ОГИБДД ОМВД России «Приморский» по адресу <адрес>, сведения (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности, то есть не представило информацию в установленный срок на запрос о предоставлении информации от 13 ноября 2014 года ОГИБДД ОМВД России «Приморский», чем нарушило положение статьи 26.9 КоАП РФ, тем самым совершило административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «Импульс» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку участниками производства по делу ни событие, ни состав правонарушения не оспаривается.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ООО «Импульс» административное правонарушение по ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя что административное наказание в виде предупреждения по ст. 19.7 КоАП РФ может быть назначено только гражданам несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности.

Санкция ст. 19.7 КоАП РФ кроме штрафа также предусматривает наказание и в виде предупреждения

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс» впервые совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, при этом причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и иных обстоятельств указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, при наличии которых невозможно назначение наказания в виде предупреждения, не имеется, в связи с чем мировой судья имел право назначить юридическому лицу данный вид наказания.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влечет отмену указанного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать то, или иное обстоятельство отягчающим.

Кроме этого, по смыслу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на решение по жалобе на это постановление), усиливающего административное наказание или иным образом ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление (решение), допускается только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Принятие такого решения по жалобе должностного лица составившего протокол недопустимо. Это разъяснено также и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г.).

Вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс» оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции Коробовского Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                               С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                                                         С.В. Демехин