Решение от 02.04.2021 по делу № 5-88/2021 от 02.04.2021

66MS0042-01-2021-000186-87

Административное дело № 5-88/2021 Мотивированное постановление изготовлено 05 апреля 2021 года Постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачева Александра Игоревна (Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапожникова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Установил:

27 января 2021 в 20:35, Сапожников Ю.Ю. на 7 км Сибирского тракта в Екатеринбурге, управляя автомобилем «Ниссан», госномер <НОМЕР> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В суде Сапожников Ю.Ю. вину не признал, суду пояснил, что не имелось оснований для направления его для освидетельствования в другое место, а от прохождения освидетельствования на месте, он не отказывался. Свидетель Магомедов К.И. суду показал, что видел ДТП, подходил к участникам, явных признаков опьянения у Сапожникова Ю.Ю. не наблюдалось, только общаяусталость.

Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемого к ответственности, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не ставя вопрос о виновности или невиновности в зависимость от нахождения лица в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции, в том числе сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение,если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Мировым судьей установлено, что 27 января 2021 в 20:35, Сапожников Ю.Ю. на 7 км Сибирского тракта в Екатеринбурге, управляя автомобилем «Ниссан», госномер <НОМЕР> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, Сапожникову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого Сапожников Ю.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> года.

Далее Сапожникову Ю.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сапожниковий Ю.Ю. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> года.

О неадекватном поведении Сапожникова Ю.Ю. суду сообщил второй участник ДТП - Могильников А.Э. Вина Сапожникова Ю.Ю. подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении серии 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> года; рапортом инспектора ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, поскольку они составлены компетентными должностными лицами, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Сапожников Ю.Ю. замечаний по порядку составления протокола, рапортов и внесенным в них сведениям не высказал. Протокол об административном правонарушении в отношении Сапожникова Ю.Ю. с точки зрения полноты изложения события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола составлен правильно и не вызывает сомнений. Факт и обстоятельства правонарушения непосредственно установлены сотрудниками ГИБДД имеющимися в их распоряжении источниками и средствами отыскания и закрепления доказательств. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения производства по делу, указывающие на совершение Сапожниковым Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющих значение для объективного и полного рассмотрения дела, мировой судья находит вину Сапожникова Ю.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то, есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение Сапожникова Ю.Ю. к ответственности за совершение однородных правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Постановил: ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 20) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 18810466210099000547, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 046577001, ░░░ 6661014613, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810500000010010, ░░░ 667101001, ░░░░░ 65701000, ░░░ 18811601123010001140. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░