Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень

29 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени Смирнова Э.Г., с участием истца Доценко Н.Н., представителя истца Панфиловой Н.В., действующей на основании доверенности 72 АА № 2126171 от 24.09.2021, представителя ответчикаИгнатьева О.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, при секретареГоворуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11204/2021/8мпо иску Доценко <ФИО1> к ООО «Премьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В ИЛ :

Доценко Н.Н. обратилась в суд к ООО «Премьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 19.02.2021 за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Своитребования мотивировала следующим: между Доценко Н.Н. и ООО «Премьер» заключен договор от 19.02.2021 на покупку комплекта корпусной мебели для кухни стоимостью 150250 руб. (147300 руб. плюс доплата в размере 2950 руб.), которая была оплачена частями 80000 руб. при заключении договора, окончательный расчет произведен 06.04.2021; оплачена сумма в размере 71750 руб. (включая стоимость доставки и установки кухни в размере 1500 руб.). Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней. 07.04.2021 кухонный гарнитур был поставлен истцу с недостатками, стеклопанель и дверные петли не соответствовали комплектации. 12.04.2021 Доценко Н.Н. направила претензию ответчику и сообщила об имеющихся недостатках, ответчик устранил недостатки только 19.07.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Премьер» неустойку по договору купли-продажи от 19.02.2021 за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.05.2021 по 19.07.2021 в размере 75432,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., представительских расходов в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всудебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также добавили, что ответчик должен был устранить недостатки до 26.05.2021, а фактически устранил 19.07.2021, поставленная стеклопанель не соответствовала заявленной спецификации, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2021 о внесении изменений размеров стеклопанели, определена ее стоимость 14600 руб., которая в последующем была возвращена истцу по ее требованию. Неустойку истец рассчитывал от суммы 137150 руб. (150250 руб. (стоимость кухни по договору) + 1500 руб. (стоимость доставки и монтажа) - 14600 руб. (стоимость стекла), исчисляя ее в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в срок 45 дней, то есть с 26.05.2021 по день фактического устранения недостатков (19.07.2021) в сумме 75432,50 руб. Представитель ответчикаИгнатьев О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения суду, в которых не отрицая факт приобретения истцом кухни у ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что нарушений условий договора не имеется, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков в приобретенном товаре; указал, что после получения истцом мебели и ее монтажа был составлен акт сдачи-приёма услуг от 09.04.2021, согласно которого истцу установлен кухонный гарнитур по согласованному эскизу и спецификации, претензий по качеству и объёмам у Доценко Н.Н. не имелось. Денежные средства, перечисленные Доценко Н.Н. в размере 2980 руб. и 14600 руб. были ей возвращены по ее требованию. Каких-либо иных требований о наличии и перечне недостатков в гарнитуре ответчику не направлялось и не предъявлялось; таким образом, ответчик считает, что истец не исполнил свои обязательства по своевременному уведомлению продавца о выявленных в товаре недостатках как это предусмотрено ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67). В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты возложенных на них обязанностей по защите прав граждан было привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. Представитель Управления федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В., действующая на основании доверенности № 1 от 18.02.2021, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заключение, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению (л.д.61-65). Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменныематериалы дела, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между Доценко Н.Н. и ООО «Премьер» заключен договор от 19.02.2021 на покупку комплекта корпусной мебели для кухни стоимостью 150250 руб. (147300 руб. плюс доплата в размере 2950 руб.) (далее по тексту Договор от 19.02.2021) (л.д.10). Комплект корпусной мебели для кухни приобретаются покупателем в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.11-13,15), также в указанный комплект входит стеклопанель с эскизом и размерами Доценко Н.Н. ознакомлена и согласна (л.д.14). Согласно договора о выполнении работ (услуг) № 122 услуги по фактической доставки и монтажу оплачиваются отдельно, их стоимость составляет 1500 руб. (л.д.19). Указанные суммы истцом были внесены частично,19.02.2021 при заключении договора Доценко Н.Н. оплатила 80000 руб. (л.д.20), окончательный расчет произведен 06.04.2021; оплачена сумма в размере 71750 руб. (включая стоимость доставки и установки кухни в размере 1500 руб.) (л.д.21-22). Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней(п.3.1 Договора от 19.02.2021). Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, основанына материалах дела, суд, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные обстоятельства установленными.В силу п. п. 1 - 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом,Доценко Н.Н., добровольно вступив с ООО «Премьер» в правоотношения по договору купли-продажи мебели, приняла на себя обязанность соблюдать как условия договора купли-продажи, так и императивные нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров о качестве товара. В соответствиис пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. ООО «Премьер» обязательство по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме: 07.04.2021 кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца без осмотра внешнего вида, что следует из акта приёма-передачи товара, подписанного сторонами (л.д.78). После доставки и установки кухонной мебели истцомподписан акт сдачи-приёма услуг от 09.04.2021, согласно которому кухонный гарнитур установлен в соответствии с эскизом и спецификацией, претензий по качеству и объёмам не имеется (л.д.78). Таким образом, кухня была принятаистцом, в акте сдачи-приёма услуг от 09.04.2021 поставлена подпись Доценко Н.Н. с указанием на отсутствие претензий. Пунктом 3.2 Договора от 19.02.2021 предусмотрено, что при обнаружении в товаре недостатков, продавец обязан их устранить в срок 45 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков и/или иного документа, указывающего на наличие недостатка, о чем покупатель (Доценко Н.Н.) была предупреждена и согласна (л.д.10). Вместе с тем, получив кухню, истец 07.04.2021 сообщил путем телефонной переписки менеджеру об имеющихся недостатках товара, в частности о потертостях на мдф, отхождении пленки, о несоответствии стеклопанели и дверных петель спецификации(л.д.74-75). 12.04.2021 истцом в адрес ответчика направляется претензия, в которой Доценко Н.Н. указывает на многочисленные изъяны на фасадах, несоответствие петель, вместо оговоренных ею с менеджером петель “Blum” установлены иные петли, просит разобраться в сложившейся ситуации. Каких-либо сведений о получении ответчиком указанной претензии Доценко Н.Н. в материалы дела не представлено, более того, указанная претензия не содержит конкретной формулировки требований истца относительно дальнейшего исполнения заключенного Договора от 19.02.2021 (л.д.25). 08.05.2021 между истцом и ООО «Премьер» заключено дополнительное соглашение к Договору от 19.02.2021 о внесении изменений размеров стеклопанели, определена ее стоимость 14600 руб., которая в последующем была возвращена истцу по ее требованию от 10.07.2021 (л.д.16-18, 26). Таким образом, требования истца относительностеклопанели были удовлетворены путем возврата Доценко Н.Н. ее стоимости, что сторонами не оспаривается. 23.06.2021 истец направляет ответчику претензию, указывая на то обстоятельство, что 45-ти дневный срок для устранения недостатков истек 21.06.2021, просит выплатить неустойку за вычетом перерасчетов за стеклопанель (л.д.72). В ответ на претензию ответчик поясняет,что по просьбе Доценко Н.Н. в кухонном гарнитуре заменены петли, входящие в стандартную комплектацию и согласованную с истцом (л.д.11) на более дорогие “Blum”, приложен расчет их стоимости 10210 руб. с просьбой оплатить указанную сумму (л.д.73). 19.07.2021 истец направляет в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в размере 27420 руб., исчисляя ее с 21.06.2021, указывая на то обстоятельство, что срок исправления довольно серьезных недостатков истек этой датой (л.д.23). 27.07.2021 ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие со стороны продавца каких-либо нарушений прав истца (л.д.24). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, в частности, истец просит взыскать неустойку, исчисляя ее в соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи от 19.02.2021, а именно с 26.05.2021 по день фактического устранения недостатков (19.07.2021) в сумме 75432,50 руб., тогда как в своих претензиях от 19.07.2021 (л.д.23) и от 23.06.2021 (л.д.72) исчисляет окончательный срок для устранения недостатков с 21.06.2021. При этом, доказательств фактической даты устранения недостатков и каких именно недостатков суду не представлено, имеется лишь ссылка истца на 19.07.2021, что не согласуется с актом сдачи-приёма услуг от 09.04.2021, согласно которому кухонный гарнитур установлен в соответствии с эскизом и спецификацией, претензий по качеству и объёмам у истца не имеется (л.д.78). Более того, в нарушении п.3.2 Договора от 19.02.2021 каких-либо актов о наличии недостатков либо иного документа, указывающего на наличие недостатков, упомянутыми в иске Доценко Н.Н. между сторонами не составлялось. ООО«Премьер» после осуществления доставки кухни приобретателю и подписания истцом акта сдачи-приёма услуг от 09.04.2021, не могло знать о потенциальном несоответствии поставленной мебели по выбранному клиентом образцу, поскольку сличить образцы с полученным товаром возможно только после процесса сборки и установки. Из этого следует, что именно приобретатель видит кухонный гарнитур первым в собранном состоянии и именно он оценивает его на предмет наличия недостатков. Содержаниепредставленной истцом переписки в мессенджере между Доценко Н.Н. и Инна кухня само по себе не подтверждает факта направления или предъявления в установленном законом порядке претензии продавцу, а лишь объясняет возможность общения между сторонами относительно заключенного договора купли-продажи от 09.02.2021. В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполненияправила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В соответствиис пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Принимая вовнимание, что ООО «Премьер» не могло знать о потенциальных недостатках поставленного товара до момента предъявления соответствующих претензий со стороны заказчика, которая по существу не была предъявлена ответчику (доказательств вручения ответчику претензии от 12.04.2021 не имеется), более того, требования содержащиеся в ней (л.д.25) относительно дверных петель были урегулированы ответчиком путем замены на дорогостоящие, что истцом не отрицалось (л.д.73), какие-либо иные требования, в том числе об устранении выявленных недостатков ответчику не выдвигалось. Денежные средства, перечисленные истцу в размере2980 руб. и 14600 руб., были возвращены Доценко Н.Н. по ее требованию, что сторонами не оспаривается и не является претензионными недостатками, вытекающими из исковых требований. Исходя из того, что никаких претензий в установленный законом и нормативными правовыми актами срок со стороны истца относительно недостатков мебели в адрес ответчика не поступало, мебель получена в надлежащем состоянии, без недостатков, повреждений, заказ считается исполненным, претензий к продавцу не имеется, что следует из акта от 09.04.2021, равно как и не предъявлялись ответчику требования об устранении конкретного перечня недостатков принятого по акту от 09.04.2021 товара, суд приходит к выводу, что истец не исполнил свои обязательства по своевременному уведомлению продавца о выявленных в товаре недостатках как это предусмотрено ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 195 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцомуказано, что после сборки мебели имелись недостатки: многочисленные недочеты на фасадах мдф, на большей части фасадов белые потертости, в нескольких местах отошла пленка, на не соответствие комплектации стеклопанели и дверных петель (л.д.6). Вместе с тем, стеклопанель былаперезаказана, что следует из дополнительного соглашения и впоследствии денежные средства возвращены истцу, дверные петли были заменены с доплатой. Претензий в настоящий момент по указанным недостаткам у истца отсутствуют, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд не имеет возможности доподлинно установить указанные истцомобстоятельства относительно иных недостатков (многочисленные недочеты на фасадах мдф, на большей части фасадов белые потертости, в нескольких местах отошла пленка), которые по утверждению истца имели место быть и были исправлены ответчиком 19.07.2021, поскольку, в материалах дела не имеется уведомления ответчика о них. Таким образом, при установленных судомобстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о невозможности установления даты начала течения санкционированного периода (нет доказательств вручения ответчику претензии об имеющихся недостатках в товаре) и дату его окончания (имеется акт сдачи-приёма услуг от 09.04.2021, подписанный истцом без замечаний, товар принят, обязательство исполнено), заявленного истцом для взыскания исковой неустойки за период с 26.05.2021 по 19.07.2021 в размере 75432,50 руб. Имеющим значение по данному делу в рамках исследования вопроса о представлении ООО «Премьер» (применительно к положениям ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможности своевременного ответа на претензию, проведения проверки качества товара, исправление недостатков в кухонном гарнитуре, соблюдение которого подразумевает собой не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок рассмотреть обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, тем более, что одним из требований истца является взыскание неустойки за определенный период. В свою очередь ООО «Премьер» без надлежащего его уведомления был лишен возможности предоставления ответа на претензию, проведении ремонта, что повлекло невозможность удовлетворения требований Доценко Н.Н. в части взыскания неустойки, и может привести для продавца к несоизмеримым расходам по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора купли-продажи. Исходя из того, что стороной истца непредставлено доказательств поступления в адрес ответчика направляемой претензии об устранении недостатков, ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, ввиду не получения вышеуказанных требований, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, либо его ремонта и добровольному удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.23 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 19.07.2021 в размере 75432,50 руб. и производных от основного требования требований в части судебных расходов, штрафа икомпенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требованийДоценко <ФИО1> к ООО «Премьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.05.2021 по 19.07.2021, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Лица, участвующиев деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течениетрех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течениепятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированноерешение суда подлежит составлению в течение пяти днейсо дня поступления от лиц, участвующих вделе, их представителей заявления о составлении мотивированного решениясуда. Решение может быть обжаловано вКалининский районный суд г. Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме. Мотивированный текстрешения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Мировой судья

Э.Г. Смирнова

Решение по делу № 2-11204/2021 от 29.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации