Решение по делу № 2-3089/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-2-3089/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года                                                                         г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 17 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Богоджиян<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Богоджиян<ФИО> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 8 767 руб. 49 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 560 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 177 руб. 05 коп.  Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 793 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 177 руб. 05 коп.,  расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.25).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кириченко<ФИО>  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Просандеева<ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 17 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> водитель Богоджиян<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богоджиян<ФИО>, ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах»  на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> (л.д. 9).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 767 руб. 49 коп., что усматривается из акта о страховом случае <НОМЕР>  (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП Клименко<ФИО> согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 21 560 руб. 84 коп. (л.д. 14-31)

 В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя вышеуказанное заключение ИП Клименко<ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 12 793 руб. 35 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ИП Клименко<ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4177 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко<ФИО> страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 12 793 руб. 35 коп., компенсацию утраты товарной стоимости - 4177 руб. 05 коп., расходы на оценку - 2000 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., а также государственную пошлину в размере 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г.

Мировой судья Е.Ю.Федоренко