Решение по делу № 2-1687/2014 от 15.12.2014

№ 2--1-1687/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2014 года г. Ростова-на-Дону Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. при секретаре Мелешко Н.В., с участием представителя истца по доверенности Муравка А.А. представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Артемовой Е.А. представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Гавриловой О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращеевой <ФИО1> к ООО СК «Северная казна», ОАО «СК «Альянс», третье лицо ООО «Служба Собственной безопасности» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2014 г. (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>) в размере 33351 рубль 71 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1054 руб.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что <ДАТА4> 11 часов 45 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Тращеева <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Кургановой <ФИО1> (согласно свидетельства о заключении брака сменила фамилию на Тращеева), и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Токман <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности ООО «Служба собственной безопасности». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан Токман Г.А., что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.25 апреля 2014 истец обратился в Ростовский филиал ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 16 июня 2014 года Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 639 рублей 85 копеек. 25 апреля 2014 годас целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 173 332 рубля 73 копейки, с учетом износа составляет 147 279 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности установленного в размере 120 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 46 360 рублей 15 копеек.

            С учетом изложенного, истец просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2014 г. (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>) в размере 46360 рублей 15 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1054 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  В суд представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

            В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Артемова Е.А. в судебное заседание явилась. Просил принять встречно исковое заявление, привлечь в качестве третьего лица ОАО «СК «Альянс».

            Представитель истца по доверенности Муравка А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ОАО «СК «Альянс» и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2014 г. (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>) в размере 33351 рубль 71 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1054 руб.

            Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать.

            Третье лицо ООО «Служба безопасности» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Северная казна», представителя ответчика ОООО СК «Альянс», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> 11 часов 45 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Тращеева <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Кургановой <ФИО1> (согласно свидетельства о заключении брака сменила фамилию на Тращеева), и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Токман <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности ООО «Служба собственной безопасности». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан Токман Г.А., что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

            Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована страховщиком ООО «СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> <НОМЕР>, так же в ДТП участвовал прицеп «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, страховой полис ОСАГО <НОМЕР>, страховая компания ООО «Альянс».

            В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.        В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Судом установлено, что истец в установленный срок надлежащим образом уведомил страховую компанию ООО «СК «Северная казна» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подав заявление с приложением к нему всех необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

            Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО «Бизнес-Альянс», согласно выводам, изложенным в заключении специалиста <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 173 332 рубля 73 копейки, с учетом износа составляет 147 279 рублей.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом лимита ответственности установленного в размере 120000, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 46360 рублей 15 копеек.

            Поскольку, размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцовой стороны судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая было проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

            Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, на дату ДТП с учетом износа составляет 106 703 рубля 43 копейки.

            Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

            Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

            Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 июня 2008 года № «О применениинорм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

            Так, суд признает заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

            Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 33063 рубля 58 копеек.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

            Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33063 рублей 58 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по спорным правоотношениям, является факт причинения вреда в результате использования транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

            В ФЗ об ОСАГО п.4 Правил обязательного страхования раскрыты понятия, используемые в правилах обязательного страхования. В частности, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            К использованию транспортного средства относится эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожного движения), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает специальные нормы законодательства, регулирующие вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

             Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности , которая может наступить в следствие причинения вреда жизни , здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

            Согласно ст. 1 Закона транспортного средство - это  устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

              В пункте 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, дано аналогичное понятие и указанно, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

             «Правила дорожного движения РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. От 27.01.2009 г.) содержат понятия «автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

             Пункт 6 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  определяет, сто ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и  его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо, причинен иной материальный ущерб.

            В силу п. 7 указанных Правил страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем  транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля МАН и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться источником повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

            Как достоверно установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно.

            ООО «СК «Северная казна» произвело добровольно выплату страхового возмещения в размере 73 639 рублей 85 копеек в установленные действующим законодательством сроки. 

            Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «СК «Альянс» составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и выплаченным ООО «СК «Северная казна» - 33 351 рубль 71 копейка.

            Поскольку ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке удовлетворила требования  истца (потребителя) до вынесения решения, а в ОАО «СК «Альянс» истец не обращался с заявлением о страховом случае и претензией, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

            Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

            Судебные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста.

            Кроме этого, с ответчика в пользу ООО подлежат также взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела.

            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тращеевой <ФИО1> ООО «СК «Северная казна», ОАО «СК «Альянс», третье лицо ООО «Служба собственной безопасности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Тращеевой <ФИО1> сумму страхового возмещения по страховому случаю в результате  дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2014 года в размере 33063 рубля 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1054 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 50 117 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2014 года.Мировой судья                                                                                                                    Е.Г. Лысенко