Решение по делу № 4-309/2013 от 20.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, (г.Воронеж, <АДРЕС> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2  КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  разведенного, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, а также не имеющего специальных званий сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, личность установлена по паспорту. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ,

установил:

В отношении  <ФИО2> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 02 час. 00 мин.  на <АДРЕС> проспекте, у <АДРЕС> А <АДРЕС>, <ФИО2> управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота ВВ» г/н <НОМЕР>, который получил технические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД покинул место ДТП.  В связи с чем, действия  <ФИО2> квалифицированы должностным лицом составившим протокол  об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свои письменные объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также на отдельном листе поддержал. Суду пояснил, что он хотел припарковать автомобиль, но так как было мало место, он припарковал автомобиль потом в другом месте. Когда пытался припарковать автомобиль в первый раз он никакого удара не почувствовал, а почувствовал, что наехал на бордюр, при этом на рядом стоящей машине сигнализация не сработала, у него на машине никаких повреждений нет. Если бы он почувствовал удар, он бы остался, так как имеется страховой полис, владелец автомобиля «Тойота» его сосед и к нему претензий не имеет.

Из  письменных объяснений  <ФИО2> от <ДАТА5>, имеющихся в материалах дела на отдельном листе, следует, что <ДАТА6> примерно в 2 час. он при совершении маневра задним ходом не заметил  удара с припаркованным автомобилем «Тойота» и о данном факте узнал от водителя «Тойота», а его автомобиль технических повреждений не имеет.

Согласно объяснениям  <ФИО2> изложенным в протоколе об административном правонарушении он не заметил столкновения, так как там был бордюр или камень и ему показалось, что он наехал на него.

Выслушав <ФИО2> и  изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в отношении <ФИО2> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и содержание которого изложено выше; схема места  совершения административного правонарушения <АДРЕС>,  <АДРЕС> проспект, 10А, составленная  <ДАТА6> в 11 час. 35 мин.; из справки о ДТП от <ДАТА6> следует, что на  автомобиле «Тойота ВВ» г/н <НОМЕР> (принадлежит <ФИО4>) имеются внешние повреждения. Из объяснений <ФИО5> (владельца т/с «Тойота ВВ» г/н <НОМЕР>)  от <ДАТА6>, имеющихся в материалах дела на отдельном листе, следует, что он очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий не был, так как утром вышел из дома 10 А по <АДРЕС> проспекту, подошел к машине увидел на ней повреждения, а также записку в которой изложено: «Вас ударила машина Е 649 МХ шестерка». Как следует из протокола от <ДАТА3> осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ 21061», г/н <НОМЕР> при его осмотре внешние повреждения не обнаружены.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от <ДАТА7> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства.

При этом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Вместе с тем, из приведенных выше доказательств по делу, а также учитывая объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, следует, что в действиях <ФИО2> не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу, лицом привлекаемым к административной ответственности, допущены иные  нарушения п.2.5  ПДД РФ, в частности водитель не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на сокрытие с места происшествия и соответственно на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в представленном материале не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд находит квалификацию действий <ФИО2> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ неверной, так как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий <ФИО2> не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия <ФИО2> надлежит переквалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении <ФИО2> малолетнего ребенка, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, то за совершение указанного административного правонарушения суд назначает <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа.

На основании  изложенного и  руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2  КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде  штрафа в доход бюджета  в размере  1000  (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф перечислить  в Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области, р/с 40101810500000010004, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области (получатель ОБДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, л/с 04311А23150), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, код ОКАТО 20401000000, КБК 18811630020016000140.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления изготовленного в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>