Решение по делу № 5-472/2015 от 20.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           <ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> Кириллова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных      правонарушениях,  в отношении

Кожевникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,  

с участием привлекаемого, его представителя по доверенности Сергеева <ФИО2>,

установил:

<ДАТА3> Кожевников Д.В. в 03 часа 45 минут в районе <АДРЕС> в городе Белгороде, будучи водителем транспортного средства Фольксваген пассат,    государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного    требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив  п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кожевников Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, заявлений об отложении разбирательства по делу не представил.

Представитель привлекаемого Сергеев В.В. в судебном заседании указал на несогласие Кожевникова Д.В. с вменяемым правонарушением, считал, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения и его направления на медицинское освидетельствование. Сослался на положения п.9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которым при отказе лица от освидетельствования на месте, акт не составляется. В нарушение данных положений, инспектором ГИБДД в отношении Кожевникова Д.В. составлен акт в присутствии понятых, в котором указано, что освидетельствование не проводилось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что противоречит п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст.28.2 Кодекса. Просил признать акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кожевникова Д.В. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по               г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> он нес службу по заданному маршруту. В ходе дежурства в районе Народного бульвара г. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль под управлением Кожевникова Д.В. На предложение предъявить документы,   водитель согласился, вышел из машины. При разговоре от Кожевникова Д.В. исходил запах спиртного, вел он себя немного возбужденно, говорил несвязно, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил         отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель так же ответил отказом. Все процессуальные действия, в том числе и разъяснение прав привлекаемому были произведены в присутствии понятых с применением автоматической записи на видеорегистратор патрульного автомобиля. В настоящий момент представить суду видеозапись не представляется возможным по истечении срока ее хранения. Кожевников Д.В. при оформлении материалов ходатайств не заявлял, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался. По факту отказа от прохождения освидетельствования на месте им был составлен акт, где указано, что освидетельствование не проводилось. Документ необходим для фиксации основания для направления на медицинское освидетельствование, которое так же указано в соответствующем протоколе. Копии всех процессуальных документов были вручены Кожевникову Д.В. после составления.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству привлекаемого и его представителя        понятые <ФИО4> и <ФИО5> не явились. Представитель привлекаемого не  настаивал на их повторном вызове в суд.

В силу положений ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, вызов как понятых, так и свидетелей      является не обязанностью, а правом судьи. В виду повторной неявки указанных лиц по     вызову суда, судья считает возможным рассмотреть административное дело по существу по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого, инспектора ГИБДД, исследовав   представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного    средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и        медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается невыполнение        водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> инспектором ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении Кожевникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, согласно которому привлекаемый в     03 часа 45 минут в районе <АДРЕС> в г. Белгороде, являясь водителем автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания  полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кожевникова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, и отражено в протоколе     <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленном в присутствии понятых в 03 часа 30 минут.

Как усматривается из составленного в отношении Кожевникова Д.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО6>, освидетельствование не проводилось. Из пояснений инспектора ГИБДД <ФИО3> в судебном заседании установлено, что процедура не выполнена по причине отказа привлекаемого от освидетельствования.

Наличие у Кожевникова Д.В. признаков опьянения, а так же отказ от прохождения     освидетельствования на месте, послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил.    Направление в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО6> путем составления протокола 31 БЕ    <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Кожевников Д.В. так же отказался в присутствии понятых.

Данные обстоятельства изложены в письменных пояснениях <ФИО4> и <ФИО6> Оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется, так как они были     предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных  показаний.

Факт совершения привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подтверждается так же рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого административного правонарушения и подтверждены показаниями, данными инспектором в судебном заседании.

Возражения защитника привлекаемого Сергеева В.В. относительно того, что была     нарушена процедура прохождения освидетельствования на месте и направления для освидетельствования в медицинское учреждение, а так же процедура составления протокола об   административном правонарушении,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, при отказе водителя от освидетельствования на состояние опьянения на месте акт освидетельствования не составляется. Указанное положение имеет разрешительный характер, факт составления указанного документа с указанием в присутствии понятых причины отсутствия результатов процедуры, не является грубым процессуальным правонарушением. Как следует из пояснений инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, акт составлен им для фиксации отказа водителя от освидетельствования как     основания направления на медицинское освидетельствование.

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен в соответствии с требованиями   ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения прав и обязанностей привлекаемого, отказавшегося от дачи пояснений и подписи в протоколе и расписке о разъяснении прав. Замечаний по составлению протокола либо ходатайств со стороны Кожевникова Д.В. указанные документы не содержат.

Судом установлено, что отказ привлекаемого от подписи в документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксирован должностным лицом путем внесения соответствующих отметок в присутствии понятых, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Оснований подвергать сомнению показания сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Факт управления привлекаемым транспортным средством подтвержден в судебном     заседании рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях Кожевникова Д.В. признаков административного   правонарушения, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленным в 03 часа 30 минут <ДАТА3> в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 148000, составленным в 04 часа 30 минут <ДАТА3> так же в присутствии понятых.

Все процессуальные действия совершены должностными лицами ГИБДД УМВД       России по <АДРЕС> в рамках действующего законодательства с соблюдением требований         Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации        исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,         утвержденного приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, не является основанием для вывода о неполноте представленного на рассмотрение судье материала и наличии процессуальных нарушений.   В соответствии с п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за          соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>, при контроле за дорожным движением допускается использование средств фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи. При этом, порядок применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области видеорегистраторов регулируется инструкцией, утвержденной приказом начальника УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно требований указанного документа, карты памяти видеорегистраторов, используемые для записи аудио-и видеоинформации по окончании несения службы сдаются на хранение в дежурную часть и загружаются в архив подразделения либо организаванное хранилище на региональном уровне. При этом инструкция не содержит обязательного требования по приобщению к материалам административного дела записи видеорегистратора, как и права на ознакомление привлекаемого лица с записью. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству Кожевникова Д.В. запись была       истребована судом для обозрения в судебном заседании, однако не представлена в виду     истечения сроков хранении, определенных п.10 Инструкции, что было доведено до сведения суда и участников процесса инспектором <ФИО3> в судебном заседании.

Позицию Кожевникова Д.В. по непризнанию вины в процессе рассмотрения дела суд     расценивает как способ своей защиты.

Заявление защитника привлекаемого о прекращении производства по делу в связи с    отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению, так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кожевникова Д.В. в совершении административного правонарушения. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Действия привлекаемого судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на       состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено умышленно. Кожевников Д.В. знал об      установленной п. 2.3.2 ПДД обязанности водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает личность привлекаемого, обстоятельства и предпосылки совершенного правонарушения, его общественную опасность, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10  Кодекса Российской Федерации об         административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кожевникова <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством  на имя Кожевникова <ФИО1> должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня   вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>, в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок          водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.  

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:

УИН 188 104 311 543 2000 9552

р/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 14701000; КБК 188 116 300200 16000 140 УФК по <АДРЕС> области (УМВД по г. <АДРЕС> - пр.Б.Хмельницкого, д.133-ж) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии      постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через         мирового судью судебного участка  <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС>.

Мировой судья                        подпись                                                                  Е.И. Кириллова

Копия верна:                                                                                                                                   Е.И. Кириллова