Решение по делу № 33-4329/2015 от 19.02.2015

Судья: Слука В.А. Дело № 33-4329/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Идрисова Н.Ф., Дурнева А.А., Хоцеловского Е.К. по доверенности Парнюгина Я.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисов Н.Ф., Дурнев А.А., Хоцеловский Е.К. обратились в суд с иском к ГК «Олимпстрой» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование требований указали, что они работали в Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой». Неоднократно привлекались на работу в выходные и праздничные дни на основании приказов работодателя.

Просили взыскать в пользу Идрисова Наиля Фаритовича, <...> года рождения, с ГК «Олимпстрой» сумму вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни в размере 300 000 рублей.

Взыскать в пользу Дурнева Александра Анатольевича, <...> года рождения, с ГК «Олимпстрой» сумму вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни в размере 532 810 рублей.

Взыскать в пользу Хоцеловского Евгения Казимировича, <...> года рождения, с ГК «Олимпстрой» сумму вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни в размере 705 850 рублей.

Взыскать с ответчика все судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Идрисова Н.Ф., Дурнева А.А., Хоцеловского Е.К. по доверенности Парнюгин Я.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Идрисов Н.Ф. работал в ГК «Олимпстрой» с 22.10.2012г., 30.05.2014г. трудовой договор с ним расторгнут по соглашению от 15.05.2014г. о расторжении трудового договора от 22.10.2012г. <...> с выплатой выходного пособия в размере 3 (трех) среднемесячных заработков (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Дурнев А.А. работал в ГК «Олимпстрой» с 07.06.2010г., 30.05.2014г. трудовой договор с ним расторгнут по соглашению от <...> о расторжении трудового договора от 07.06.2010г. <...> с выплатой выходного пособия в размере 3 (трех) среднемесячных заработков (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Хоцеловский Е.К. работал в ГК «Олимпстрой» с 20.08.2012г., 30.05.2014г. трудовой договор с ним расторгнут по соглашению от 15.05.2014г. о расторжении трудового договора от 20.08.2012г. <...> с выплатой выходного пособия в размере 3 (трех) среднемесячных заработков (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Все трое истцов были уволены в один день 30.05.2014 года в связи с заключением соглашения о добровольном: расторжении указанных трудовых договоров, го есть, согласно пп.1 п. 1 ст.77 ТК РФ.

В п.3 указанных соглашений указано, что при увольнении работник получает расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ и выходные пособия в размере 3 (трех) среднемесячных заработков в соответствии с Положением о порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников ГК «Олимпстрой». В соответствии с пунктами 4 указанных соглашений стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом установлено, что в период работы в ГК «Олимпстрой» истцы привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, о чем изданы соответствующие приказы, в соответствии с которыми, работа в дни привлечения истцов к работе в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате работникам в одинарном размере с предоставлением других неоплачиваемых дней отдыха.

При подготовке ответчиком приказов о привлечении истцов к работе в выходные или праздничные дни, истцы письменно выразили свое желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха. При этом конкретные даты дней отдыха работником не указывались.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцы правом на неоплачиваемые дни отдыха до увольнения в полном объеме не воспользовались и не реализовали его, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при его увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Идрисова Н.Ф., Дурнева А.А., Хоцеловского Е.К. по доверенности Парнюгина Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: