Решение по делу № 33-6162/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-6162/2018

Определение

г. Тюмень 21 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хохлова А.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Хохлова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-2852/2018 по иску Хохлова А.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 25 июля 2018 года (включительно) исправить недостатки жалобы.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок недостатки жалобы устранены не будут, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена в его адрес».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, премии, единовременной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

13 июня 2018 г. в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба истца Хохлова А.Г.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился истец. В частной жалобе он просит отменить определение.

В доводах жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба соответствует требованиям 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд по трудовым спорам истец освобождается от уплаты госпошлины, в жалобе указана дата составления мотивированного решения, приложена копия обжалуемого решения.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что предоставленный срок для устранения недостатков жалобы до 25 июля 2018 г., не является разумным, с учетом того, что копия определения была направлена 24 июля 2018 г., при этом в уведомлении отсутствует его адрес, о состоявшемся определении судьи он узнал 2 августа 2018 г.

Изучив материал, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 322,323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит указание на решение суда, которое обжалуется, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено судом 10 мая 2018 г., мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г., в апелляционной жалобе Хохлов А.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени, указывая дату его составления 15 мая 2018 г., при этом к апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе содержатся необходимые данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель. Само по себе отсутствие в апелляционной жалобе указания на дату вынесения решения суда, вопрос об отмене которого поставлен заявителем, не может свидетельствовать об отсутствии указания на решение суда, которое обжалуется, как предусмотрено в пункте 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные недостатки в просительной части жалобы не препятствуют рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья также указал на то, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам, указанным в определении от 11 июля 2018 г., у судьи не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело № 2-2852/2018 по иску Хохлова А.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, премии, единовременной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения действий, предусмотренных 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии