Решение по делу № 2-1017/2013 от 12.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2013 года г. Самара<***>

            Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <***> по иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород к Ковалевой <***1> о взыскании транспортного налога,

  установил:

ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Ковалева Т.Н. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Поскольку ответчиком до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено, истец просит взыскать с последней сумму задолженности и пени по  налогу в размере <***>

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по адресу, указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Ковалева Т.Н. с <****2> зарегистрирована по адресу: г. <***>, ул. <***> 67-61, что относится к территории судебного участка <***> Советского судебного района г.Самары.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело <***> по иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгород к Ковалевой <***1> о взыскании транспортного налога для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 51 Советского  судебного района г.Самары.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                 (<***>)                                                           М.А.Вилюнова

<***>