Решение по делу № 2-3807/2021 от 21.12.2021

Дело № 2 - 3807 / 2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2021 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Глаголевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челядиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.09.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 33/8-<НОМЕР> участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры № <НОМЕР> в многоэтажном жилого дома № 8 в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка вдоль ул. Свиридова. Цена договора 1020830 руб., что 18.08.2021 г. ею было полностью оплачено прежнему застройщику. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Период просрочки составил 109 дней с 01.05.2021 г. по 17.08.2021 г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48217,20 руб. с учетом цены договора, ставки ЦБ РФ 6,5%, периода просрочки 109 дней, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время дом сдан, возражала против применения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО2> возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом расчет неустойки произведен не верно с учетом процентной ставки 6,5, тогда как необходимо 5%, ссылалась на доводы, указанные в письменном возражении на иск, согласно которому, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 г. предыдущий застройщик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 г. требования истца признаны обоснованными в части передачи жилого помещения - 1-комнатной квартиры по договору № 33\8-<НОМЕР> участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 года осуществлена передача имущества и обязательств предыдущего застройщика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ответчику объекта - спорного многоквартирного жилого дома. Во исполнение указанного определения и положений п. 8 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, между приобретателем имущества и обязательств застройщика и конкурсным управляющим должника 20.01.2020 г. заключен договор № 8Д передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений м машино-мест по условиям которого к новому застройщику перешли права в отношении имущества должник, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых в установленном Законом о банкротстве порядке включены в реестр участников строительства. Считает, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены к ответчику, наличие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, не изменяет положений Закона о банкротстве. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) жилой объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов предать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09.12.2014 №33/8-325 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного ч. 3 данной статьи. Частью 2 ст. 6 данного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевой строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени оплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось в суде, что 18.06.2015 г. между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Челядиной Е.А. был заключен договор № 33\8-<НОМЕР> участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 8 в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка вдоль ул. Свиридова. Цена договора на дату его заключения составила 1 020 830 руб. (п. 2.1 Договора). Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается копией платежных документов, не оспаривалось представителем ответчика в суде. По условиям договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г. (п. 1.3 вышеуказанного Договора). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 г. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 г., сумма, уплаченная участником долевого строительства Челядиной Е.А. по договору № 33\8-<НОМЕР> участия в долевом строительстве от 18.06.2015 г. составляет 1020830 руб., требования истца о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры включены в реестр требований должника - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 г. осуществлена передача ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» следующего имущества застройщика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 8 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка, а также права аренды на земельный участок площадью 18682 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, 7 жилой район, а также обязательств застройщика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед участниками строительства по передаче помещений, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой. Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 года, между застройщиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и приобретателем ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» заключен договор № 8Д передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, по условиям которого к новому застройщику перешли права в отношении имущества должника, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест (по объекту незавершенного строительства) указаны в Реестре требований кредиторов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к данному договору). ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-Л1» изменено на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 25.09.2020 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом было заключено дополнительное соглашение, по которому определен новый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2020 г. В требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 30.06.2021 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, строительство жилого дома завершено. Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу 18.08.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1п "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что исходя из толкования перечисленных ею положений Закона о банкротстве следует, что требования истца о взыскании неустойки не являются требованиями участников строительства, в связи с чем, не могут быть предъявлены к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае в результате смены застройщика к новому застройщику в силу закона переходят и все связанные с ним права и обязанности застройщика, предусмотренные Законом № 214-ФЗ . Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств, установленный по взаимному согласию сторон, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию представителем ответчика не оспаривался. Суд, проверив расчет, представленный истцом и представителем ответчика, считает необходимым произвести следующий расчет неустойки исходя из периода просрочки 109 дней с 01.05.2021 г. по 17.08.2021 г., ставки 5 %, цены договора 1020830 руб.: 1020830 руб. х 109 дней х 5% / 300 х 2, итого 37090,16 руб. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда также обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, которым взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, право на присуждение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм., поэтому объем такого штрафа зависит от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения, от размера присужденных потребителю денежных сумм. Следовательно, в размер штрафа включаются все взысканные судом денежные суммы (в том числе и компенсация морального вреда), кроме судебных расходов, итого размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца: 37090,16 руб. + 2000 / 50 %) Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки (штрафа) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика. Представителями ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. С учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из того, что сумма начисленной неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб., штрафа до 5000 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,28 руб., подтвержденные документально. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за изучение документов и написание претензии, искового заявления в размере 4000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Челядиной <ФИО1> неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья от 18.06.2015 г. за период 01.05.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2403,28 коп. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1400 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Г.Г. Савченко Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 г<ДАТА>