Решение по делу № 2-250/2015 (2-4539/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-250\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            21 января 2015 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Степановой М.В.,

при секретаре                Костине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства GREAT WALL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ему на праве собственности (л.д.8 - 9), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк" (л.д.14).

В период действия договора страхования имело место два страховых события.

03.0.13 застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы (л.д.66, 10). Ответчик случай признал страховым и составил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО Европа-Сервис" (л.д.11). Согласно заказ-наряду №. ОО "Европа-Сервис" выполнило ремонт транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ таковой получил автомобиль из ремонта, претензий по качеству и объему выполненных работ не имел (л.д.75 - 76), о чем был составлен и Акт выполненных работ (л.д.77). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был оплачен страховщиком (лд.79).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца вновь попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (л.д.15). В тот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и передал необходимые документы (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" предоставило письмо с согласием на получение истцом страхового возмещения (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д.90).

Истец полагает, что истец не восстановил транспортное средство после страховых событий, в подтверждение своей позиции представил рукописные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он принял автомобиль с замечаниями (л.д.12, 13). Оба документа имеют печати ООО "ГриффинАвтосервис".

Истец обратился в ООО "Экспертный подход" и получил отчеты о стоимости восстановительного ремонта по первому страховому событию в <данные изъяты>, величине утраты товарной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> рублей (л.д.22 - 39); по второму страховому событию в <данные изъяты> (л.д.40 - 48). За получение указанных отчетов было уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.96, 123).

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчетов, в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Истец, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Мухача Д.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Боярская П.Б. иск не признала, полагала, что по первому страховому событию ремонт автомобиля истца был оплачен и выполнен, а по второму событию истец длительное время не представлял реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО "Европа-Сервис" Тен О Г. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как ремонт по первому событию транспортного средства был выполнен, претензий по нему не поступало, а по второму событию транспортное средств для ремонта не поступало.

ОАО АКБ "Росбанк" о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило уважительных причин к неявке не представило.

Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и 3-его лица ОАО АКБ "Росбанк".

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст.18 Правил страхования средств автотранспорта (далее, Правила), дорожно-транспортное происшествие является страховым риском.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцовая сторона указывает, что ремонт транспортного средства произведен не был, в подтверждение представляет документ о том, что автомобиль забирался дважды из ООО "ГриффинАвтосервис" с недоделками. Суд полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как направление на ремонт было выдано ответчиком в ООО "Европа-Сервис", в котором ремонт был произведен, имеется Акт выполненных работ. Каких-либо надлежащих доказательств противного суду представлено не было.

Тот факт, что по второму событию страховое возмещение выплачено не было, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается. Истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчет полон и всесторонен, дан компетентным специалистом, сомневаться в незаинтересованности которого в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в неполном размере - <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, без несения, которых, истец не имела бы возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Утвержденного Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Суд исходит из положения о том, что договор страхования заключался на основании Правил.

В соответствии п.9 ст.70 Правил, если прямо не предусмотрено договором, что по риску «ущерб» утрата товарной стоимости не возмещается.

П.1 ст.964 ГК РФ, перечисляет не только установленные законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но и предоставляется сторонам возможность самостоятельно договориться о таких обстоятельствах, что и состоялось, когда истец согласился с условиями Правил, на заключении дополнительного соглашения, включения условия в договор страхования о выплате утраты товарной стоимости не настаивал.

Таким образом, в указанной части иска надлежит отказать. В равной степени не подлежат взысканию и расходы на получение отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, как производное требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Из представленных суду доказательств следует, что Храмв А.М. является потребителем страховых услуг ответчика. Истец обратился к ответчику с обоснованным требованием о выплате страхового возмещения, что не наступило, повлекло обращение в суд.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Храмова А.М. страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.01.15.

Председательствующий                    М.В.Степанова