Решение по делу № 5-44/2012 от 21.02.2012

№ 5-5-44-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область г.Таганрог ул. Б. Бульварная 8/3                                                 21.02.2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области Волков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Соколова Геннадия Стефановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 336 <АДРЕС>, женатого, с высшим образованием, работающего юрисконсультом в <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ <НОМЕР> от <ДАТА3> Соколов Г.С. <ДАТА3> в 16 часов 20 минут возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.8.6.

В судебном заседании привлекаемый Соколов Г.С. виновным себя в нарушении п. 8.6 ПДД не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, частично не согласен. При этом объяснил, что <ДАТА3> он, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г/н <НОМЕР> rus, совершая поворот налево, на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС> допустил незначительный выезд на полосу встречного движения, так как разметка была практически не видна, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Соколова Г.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении 61 ОГ <НОМЕР> от <ДАТА3> и схему места совершения административного правонарушения, мировой судья считает, что действия Соколова Г.С. необходимо переквалифицировать по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Соколов Г.С. <ДАТА3> в 16 часов 20 минут возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, при повороте налево допустил нарушение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги.

Правонарушение, совершенное Соколовым Г.С. квалифицировано сотрудником ДПС по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при повороте налево или развороте.

Протокол об административном правонарушении 61 ОГ <НОМЕР> от <ДАТА3> содержит иное описание нарушения, совершенного Соколовым Г.С., а именно указано, что он, управляя автомобилем, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6.

Однако никакого «п.п. 8.6», содержащего смысл данного правонарушения, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), не предусмотрено, из чего суд делает вывод о наличии недостатка юридической техники при составлении данного протокола, который является существенным, так как он не позволяет установить объективную сторону вмененного правонарушения, а потому не соответствует требованиям процессуального закона (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом ссылка в протоколе на квалификацию действий Соколова Г.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является недостаточной, так как данная норма права является бланкетной и отсылает к требованиям указанных Правилами дорожного движения. Таким образом, данное доказательство оценено судьей с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив схему и объяснения привлекаемого лица, приходит к выводу, что Соколов Г.С. при повороте налево допустил наезд на горизонтальную разметку 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ. При этом при совершении поворота Соколов Г.С. не двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а в момент окончания маневра им был допущен незначительный наезд на начавшуюся горизонтальную разметку 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, что не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на органы ГИБДД.

Суд считает, что в действиях водителя Соколова Г.С. содержится нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, и действия Соколова Г.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку суд приходит к убеждению, что в действиях Соколова Г.С. содержится нарушение ПДД РФ в виде несоблюдения требований, предписанных разметкой проезжей части дороги при повороте налево.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Принимая во внимание, что правонарушение, за которое предусмотрена ответственность  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по которому составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Г.С., и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях находятся в одной главе КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что переквалификация не ухудшает положение Соколова Г.С., мировой судья считает возможным переквалифицировать действия Соколова Г.С. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в допущенном нарушении ПДД РФ, в связи с чем, считает возможным назначить Соколову Г.С. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение подлежит возврату Соколову Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Квалификацию совершенного Соколовым Геннадием Стефановичем административного правонарушения изменить.

Признать Соколова Геннадия Стефановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение 61 ОР 594054 -возвратить Соколову Г.С. после вступления настоящего постановления в законную силу и исполнения наказания.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК МФ РФ по РО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 60401000000, КБК 188 11 63 00200 16000 140 Административный штраф.

Разъяснить Соколову Г.С., что неуплата административного штрафа в течении 30-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                               Волков В.В.