Решение по делу № 2-7089/2016 от 29.09.2016

дело № 2-7089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 9 декабря 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Вихровой С.П.,

представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода – Торговиной О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО УК «Новгородгражданстрой» – Алексеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихровой С.П. к Администрации Великого Новгорода о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратилась гражданка Вихрова С.П. с иском к Администрации Великого Новгорода о признании решения Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с обращением Поташкиной Е.В. незаконным.

В обоснование иска указано, что заявителю – Вихровой С.П. на основании соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты жилой площадью 14,3 кв. м, кадастровый номер №, и 25/100 долей в праве на общее имущество в квартире. 1 июля 2016 года Вихрова С.П. обнаружила в сети Интернет объявление о продаже комнаты в указанной квартире и 25/100 части общего имущества в квартире; к объявлению о продаже была приложена фотография технического паспорта квартиры, в котором отсутствовало примыкающее к продаваемой комнате помещение площадью 1,5 кв. м, являющееся общей долевой собственностью; площадь продаваемой комнаты была соответственно увеличена за счет данного помещения. Со слов собственника продаваемой комнаты – Поташкиной Е.В., в связи с ее обращением в Администрацию Великого Новгорода о намерении провести перепланировку жилых помещений ею было получено соответствующее согласие (решение от ДД.ММ.ГГГГ года). Между тем Вихрова С.П. как собственник комнаты в коммунальной квартире своего согласия на переустройство и перепланировку жилых помещений не давала. Полагает, что оспариваемым решением Администрации Великого Новгорода нарушаются ее права, предусмотренные статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились; о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно статье 26 данного Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1); для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующие документы (часть 2); решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 21 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4); орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5).Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных статьей 27 ЖК Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Поташкина Е.В. обратилась в Администрацию Великого Новгорода с заявлением с просьбой разрешить перепланировку двух комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимаемых на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) при условии согласования работ с управляющей компанией, обслуживающей МКД.

Не согласившись с указанным решением Администрации Великого Новгорода, истец – Вихрова С.П., являясь собственником одной из комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> полагает, что ее права данным решением нарушены, поскольку в результате данной перепланировки уменьшен размер общего имущества в коммунальной квартире.

Между тем в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что перепланировка жилого помещения, на которую дано согласие Администрацией Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлена задолго до получения данного согласия.

Указанное обстоятельство признано обеими сторонами по делу, а потому не нуждается в дополнительном доказывании.

Фактически Поташкина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию Великого Новгорода с целью узаконить проведенную ранее перепланировку жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя порядок переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, устанавливает предварительное согласование органа местного самоуправления такого переустройства и (или) перепланировки. Давать согласие на уже проведенное ранее переустройство и (или) перепланировку жилого помещения орган местного самоуправления не уполномочен.

При этом не имеет правового значения вопрос о том, когда фактически была проведена перепланировка – до вступления в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации или после, поскольку при оценке законности вынесенного Администрацией Великого Новгорода решения о согласовании перепланировки подлежит применению законодательство, действовавшее на момент вынесения такого решения (статья 6 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 1313-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1); муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 2).

Поскольку в компетенцию Администрации Великого Новгорода не входит согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения после его соответствующего переустройства и (или) перепланировки, оспариваемое решение Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения вынесено за пределами компетенции Администрации Великого Новгорода, а потому является незаконным.

Согласно статье 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, исковые требования Вихровой С.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации следует возвратить Вихровой С.П. из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 29 сентября 2016 года государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Вихровой С.П. к Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным решение Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с обращением Поташкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить Вихровой С.П. из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года.