Решение по делу № 2-8421/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-8421/2013/10м

                                                                    РЕШЕНИЕ                           

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г.Тюмень

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского административного округа г. Тюмени Игнатьева В.Г., при секретаре Сарапионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8421/2013/10м по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Златова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, требования мотивирует тем, что 26.03.2013 г. в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему Златову А. С. автомобилю Honda FIT, государственный регистрационный знак
<НОМЕР>. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 6942 рубля 00 копеек, данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной страховщиком суммой не согласился и обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», где определена фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39223,00 рубля. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой в размере 32281 рубль 00 копеек, кроме того просит взыскать убытки в виде стоимости услуг оценки в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гаева И. В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании уточнила, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 24.05.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере 32281,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Представитель ответчика Максимовцева В. В., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, в возмещении морального вреда, штрафа просит отказать, полагает, что при взыскании неустойки необходимо применить закон об ОСАГО, размер неустойки просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что между Гаджиевым Д. Р. и ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ 0632408898.

26.03.2013 г. около 12 час. 00 мин. у д. 63 на ул. Орджоникидзе г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportaqe, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву Д, под управлением Мамедова А. К. о. и транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Златова А. С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамедов А. К., подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 г.

Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 6942 рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец с выплаченной страховщиком суммой не согласился и обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», где определена фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39223,00 рубля при проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба поврежденного в ДТП автомобилю.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU 000120 от 30.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39223,00 рубля. Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру №399 от 30.04.2013 года подтверждает оплату услуг по оценке произведенной истцом сумме 7500 рублей. Ответчиком 08.07.2013 г. перечислены истцу денежные средства в размере 39781 рубль, из которых: 32281 руб. материальный ущерб, 7500 рублей - оплата услуг эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд усматривает в действиях ответчика по отказу в добровольном удовлетворении требований истца наличие вины, поскольку ответчик не предпринял каких либо действий в отношении поступившей к нему претензии истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности,  степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Статья 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы  в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховое выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой выплаты суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме выполнил 08.07.2013 г.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за период с 24.05.2013 г. по 08.07.2013 г.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком оспорен, суд находит, что при взыскании неустойки необходимо руководствоваться Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает ее до суммы 1000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных условий которые не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положении Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая материалы дела, а также то, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и компенсации морального вреда, что составляет 1500 рублей 00 копеек (2000 руб. + 1000 руб. х 50%), из них 750,00 рублей в пользу истца, 750,00 рублей - в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №ТРО00000298 от 24.04.2013 г., квитанции к ПКО №378 от 24.04.2013 г., чека №0045 от 08.005.2013 г. истец понес расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг не представлено, мировой судья признает эти расходы обоснованными и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате  юридической помощи, исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать соответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 67, 88, 98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр Защиты Прав» в интересах Златова А. С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Златова А. С. неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 750,00 рублей, всего взыскать 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТРООП «Центр Защиты Прав» штраф в размере 750 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек, путем перечисления на счет: Управление федерального казначейства Минфина России по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3), ИНН 7203000979, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 05, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, код бюджетной классификации 182 108 030 100 110 001 10.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня его принятия в случае отсутствия заявления сторон о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой   судья                                                                                                                                 В. Г.Игнатьева