Решение от 06.12.2012 по делу № 2-888/2012 от 06.12.2012

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Дорохина Е.Ф. при секретаре Мироновой Ю.Е., с участием представителя истца <ФИО1> действующего на основании доверенности, третьего лица Высоцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Андреевичак Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.А.  обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих», в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<ФИО2>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля «<ФИО4>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего ОАО «<ФИО6>» и автомобиля «<ФИО7>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца <ФИО8>  Причиной ДТП явились действия <ФИО3>, управлявшей автомобилем «<ФИО2>»,  что было установлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «<ФИО7>»  получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ФИО2>» была  застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих», согласно полису ВВВ <НОМЕР>. ООО СК «Цюрих» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 525 рублей 45 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости обратился к ИП <ФИО9> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта повреждено транспортного средства «<ФИО7>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составляет 41 828 рублей  00 копеек, стоимость услуг оценщика - 2500 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> составляет 6 629 рублей 93 копейки, стоимость услуг оценщика - 1500 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 52 457 рублей 93 копейки. С учетом состоявшейся страховой выплаты взысканию с ООО СК «Цюрих» подлежит сумма в размере 38 932 рубля 48 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно оплачены юридические услуги в размере 7000 рублей, а также услуги нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -38 932 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 367 рублей 97 копеек, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 200 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.  

Истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности,  поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Страховая компания «Цюрих» произвела выплату в счет страхового возмещения по заявленному событию - в размере 13 525 рублей 45 копеек, основываясь на заключении ООО «<ФИО10>». Также по данному ДТП, была выплачена сумма страхового возмещения  ОАО «<ФИО6>» в размере 11 412 рублей. Данным обстоятельством ООО «Страховая компания «Цюрих» выполнило свои обязанности по договору в полном объеме. Категорически возражает относительно заявленных затрат по оплате услуг представителя, просил учесть степень сложности дела и дать оценку временным и интеллектуальным усилиям, приложенным представителем истца.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО3>, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, вопрос о размере страхового возмещения оставила на усмотрение суда.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<ФИО6>» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, пояснений в письменном виде суду не представили.

            Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<ФИО2>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля «<ФИО4>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего ОАО «<ФИО6>» и автомобиля «<ФИО7>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца Баранова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются  административным материалом по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3> с участием водителей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО8>  и не оспариваются сторонами.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ФИО7>»  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил  повреждения левой передней фары, переднего левого крыла, переднего бампера,  что   не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в собранных органом ГИБДД материалах и не оспаривается сторонами.

           Собственником автомобиля «<ФИО7>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> является истец Баранов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

 Из административного  материала по факту ДТП, а именно  объяснений водителей <ФИО3>, <ФИО5> и Баранова А.А., схемы  места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель  транспортного средства «<ФИО2>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3> допустила  столкновение с  транспортным  средством «<ФИО7>»  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

 В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

 На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к  выводу, что между  действиями <ФИО3>, при управлении источником повышенной опасности, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и  причинением  имущественного вреда  собственнику поврежденного автомобиля  имеется причинно-следственная связь.

  В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку  таких доказательств   не представлено, мировой судья   приходит к выводу о виновности <ФИО3> в причинении имущественного ущерба Баранову А.А.

  Нарушения  требований Правил дорожного движения в действиях водителей  Баранова А.А. и <ФИО5> не установлено.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

            В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

            В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

            В силу ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            В соответствии с п 6. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных  Постановлением Правительства РФ — <НОМЕР> от <ДАТА5>,  Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

            Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Пункт 2.2 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

            Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному ИП <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ФИО7>» составила с учетом процента износа 41 828 рублей 00 копеек (л.д. 11-27), за услуги оценщика истец уплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией  на указанную сумму (л.д. 28).

            Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<ФИО10>» от <ДАТА7>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом процента износа 13 528 рублей 45 копеек (л.д. 51-56).

            Мировой судья принимает во внимание заключение  ИП <ФИО9>, поскольку оно обосновано и мотивировано, указана методика расчета процента износа запасных деталей автомобиля, стоимость запасных деталей и нормо-часов. Тогда как заключение ООО «<ФИО10>» сделано в виде калькуляции, без указания доводов, мотивов, источников цен на нормо-часы и запасные детали.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 28 302 рубля 55 копеек (41 828,00 руб. - 13 525,45 руб.).

            Также с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков, расходы за оценку ущерба в размере 2 500 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Согласно подпункту А пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

            Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Согласно отчету <НОМЕР>/1 от <ДАТА6>, подготовленному ИП <ФИО9>, утрата товарной стоимости автомобиля «<ФИО7>»  составила 6 629 рублей 93 копейки (л.д. 29-36). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Также истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 38 932 рубля 48 копеек (28 302,55 руб. + 2 500 руб. + 6 629,93 руб. + 1 500,00 руб.).

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <ДАТА9>  и квитанцией от <ДАТА9> на указанную сумму (л.д. 38,39).

             С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

            Также истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, что подтверждается самой доверенностью и справкой (л.д.40,41), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при цене иска в размере 38 932 рубля 48 копеек,  государственная пошлина составляет 1 367 рублей 97 копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -  38 932 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 367 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 46 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░