Решение по делу № 2-32/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-4444/2011 ( 2-32/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии:  представителя истца Редина А.А., представителя ответчика Ковалевой Ю.А., представителя третьего лица - адвоката Сташкевич О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «09» февраля 2012 года  гражданское дело по иску Евсеева Б.И.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

Действующий в интересах Евсеева Б.И.1 по доверенности Редин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в пользу Евсеева Б.И.1  недополученного страхового возмещения в размере 5 893,96 руб.; просил возместить  в пользу своего доверителя  понесенные им  расходы по оплате  услуг оценки  в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 руб,  по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 435,76 руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2011 года  в районе  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>-  Сташкевича А.П., застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу Евсееву Б.И.1 автомобилю марки  <НОМЕР>  с г. р. знаком <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что  после обращения истца  к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была  произведена  выплата  в счет страхового возмещения  в размере  6 044,50 руб., Однако истец,  не согласившись с суммой  страховой выплаты , обратился   в ООО «АВТОКОМ», согласно отчета которого  <НОМЕР> от 18.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -  <НОМЕР> г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа  составила 11 938,46 руб.,  в связи с чем разница  подлежащего в его пользу страхового возмещения составляет  5 893,96 руб.

Истец Евсеева Б.И.1 и третье лицо Сташкевич А.П. , в судебное заседание не явились, были извещены   о времени и месте разбирательства  надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке с участием представителей истца и третьего лица  по правилам ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Редин А.А.  на   удовлетворении требований  истца Евсеева Б.И.1  к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. возражала против удовлетворения иска,  поддержала доводы изложенные  в письменных объяснениях  по делу

Представитель третьего лица- адвокат  Сташкевич О.О.  просила в иске Евсеева Б.И.1 отказать, указав на  несогласие с заключением оценки  ООО «Автоком».

Заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и  предоставленный ОГИБДД  материал по факту ДТП,  мировой судья находит исковые требования Евсеева Б.И.1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 10 августа 2011года в 15 часов 30 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Сташкевича А.П., в результате  которого   были причинены технические повреждения автомобилю марки <НОМЕР> г. р. знак <НОМЕР> под управлением  водителя Евсеева Б.И.1    

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР> Сташкевича А.П., что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы  от   ГИБДД  от 01.09.2011 г.  и постановлением   по делу об административном правонарушении 11 ВВ 417728 от 01.09.2011г., согласно которому  водитель Сташкевич А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу  Евсеева Б.И.1 транспортному средству <НОМЕР> г. р. знак <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность Сташкевича А.П., водителя автомобиля <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР> была  застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» Сыктывкарском региональном филиале.

 13.09.2011г.  Евсеева Б.И.1 обратился  за получением  страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.   Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу Евсееву Б.И.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 6 044,50 руб., что подтверждается платежным   поручением <НОМЕР> от 20.10.2011г. Размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца  был  определен согласно сметы(расчета) <НОМЕР> ООО «МУ-АР -оценка»

   С указанной суммой  страховой   выплаты  истец не согласился и обратился за проведением  независимой оценки  стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП  в ООО «Автоком»,Согласно отчета об оценке  ООО «Автоком». <НОМЕР> от 18.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки  <НОМЕР> г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа  составила 11 938,46 руб.

 Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности , мировой судья  считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца 5893 руб. 96 копеек . недополученного страхового возмещения   ( 11938,46-6044,50).

Принимая решение  об удовлетворении требований истца судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме этого, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

 При составлении отчета ООО «Автоком» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Евсеева Б.И.1, суд принимает за основу  отчет ООО «Автоком» , поскольку он составлен  с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ и наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца 5 893,96 руб. недополученного страхового возмещения.

Подлежит удовлетворению  и  заявление истца  о  возмещении понесенных  Евсеевым Б.И.1 расходов   по оплате им  услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от 14.10.2011г.Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Поскольку  в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Заявление истца  о возмещении ответчиком в его пользу  средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

       В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 3 000 руб.

    На основании  ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по оплате  расходов  за выдачу  нотариально выданной доверенности в сумме 800 руб.  и по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме  435 руб. 76 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Б.И.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Евсеева Б.И.1 недополученное страховое возмещение в сумме 5 893 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,  расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей,расходы по уплате   госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать: 15 093 (пятнадцать тысяч девяносто три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью  в течение одного месяца, начиная   с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 14.02.2012г. 

Мировой судья                                                                                                                              Н.В. Мамонова