Решение от 08.07.2020 по делу № 1-20/2020 от 08.07.2020

                Дело № 1 - 20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                     08 июля 2020 года

          Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Синьчугов Е.М., при секретаре судебного заседания Грицай Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х., подсудимого Напалкова И.В., его защитника Гофмана О.В., потерпевшего <ФИО1>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Напалкова Ивана Вадимовича, <ДАТА2>под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Напалков И.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 42 минут 23 ноября 2019 года, Напалков Иван Вадимович, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Напалкова И.В., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также его физического превосходства, действия Напалкова И.В. <ФИО1> воспринял для себя как реальную угрозу для своей жизни и имел основания опасаться ее осуществления, а также ему причинено телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый Напалков И.В. вину свою в совершении преступления признал, однако показал, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Несмотря на фактически частичное признание Напалковым И.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>При проведении очной ставки между свидетелем <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После оглашения показаний свидетель <ФИО2> полностью их подтвердила.  

Виновность подсудимого Напалкова И.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой вызова полиции от 23.11.2019, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР>, согласно которой 23.11.2019 в 23:04 поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что по адресу: <АДРЕС> нужна помощь (л.д. 3);

- карточкой вызова полиции от 23.11.2019, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР>, согласно которой 23.11.2019 в 23:20 поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Сыктывкару от 24.11.2019, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому 24.11.2019 в 00 часов 04 минуты из скорой помощи поступило сообщение, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- заявление <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 24.11.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека Ивана, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых он испытал боль и испугался за свои жизнь и здоровье (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020, согласно которому осмотрена площадка перед дверями лифтовой шахты. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-12);

- заключением эксперта <НОМЕР>/5383-19/5135-19 от 20.12.2019, согласно которому у <ФИО1> обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (л.д. 26-27).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Напалкова И.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, данные ими на стадии предварительного расследования, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу и достаточны для вынесения приговора.

Установлено, что до события преступления между подсудимым и потерпевшим со свидетелем каких-либо неприязненных отношений не было, поэтому причин для оговора подсудимого указанными лицами не имелось, в связи с чем довод подсудимого о том, что у этих лиц имелся повод для его оговора, суд считает несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, данные ими на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым, и в суде, суд считает наиболее полными и достоверными показания указанных лиц на стадии предварительного расследования, так как эти показания детальны, логичны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя дознаватель <ФИО3> подтвердила добровольность дачи показаний потерпевшим без какого-либо воздействия с ее стороны. Поэтому суд не находит оснований для признания этих показаний не допустимыми и исключения их из перечня доказательств.

Показания указанных лиц в судебном заседании в определенной мере были обусловлены промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показания Напалкова И.В., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования и не принимает их во внимание.

Органами предварительного расследования действия Напалкова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем в отношении подсудимого Напалкова И.В. поддержано обвинение по ч. 1 ст.119 УК РФ.

С учетом изложенного, виновность Напалкова И.В. в совершении преступления, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности совершения подсудимым того деяния, сведения о котором отражены в обвинительном акте, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, а также прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора, не усматривается.

Действия подсудимого Напалкова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Напалкова И.В.,  наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом  влияния назначенного наказания на  исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправления виновного, ему необходимо  назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения Напалкову И.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Иск прокурора в интересах ГБУ РК «ТФОМС РК» о взыскании с Напалкова И.В. 3933,80 руб. за лечение и оказание медицинской помощи потерпевшему <ФИО1> подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» 3933 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░