Решение по делу № 1-55/2017 от 13.06.2017

                                                                                                                 Дело № 1-55/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                  13 июня 2017 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Новиковой А.Е.,

представителя потерпевшего  <Ф.И.О.1>,

подсудимого Голованенко А.В.2,

защитника адвоката Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА1> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Голованенко А.В.2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Голованенко А.В.2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

<ДАТА4> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Голованенко А.В.2, находясь в помещении офиса ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расположенного в <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, предоставляемых физическим лицам в заем ООО МКК «Центрофинанс Групп», не имея намерений исполнять обязательства по возврату потребительского микрозайма, путем обмана, из корыстных побуждений, при заполнении менеджером ООО МКК «Центрофинанс Групп» анкеты на оформление договора займа сообщил заведомо ложные сведения о месте работы в ООО «Вышкомонтажник 1» г. Вуктыл и размере заработной платы по указанному месту работы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. После чего предоставленные Голованенко А.В.2 сведения были внесены в данную анкету, которая в дальнейшем была рассмотрена займодавцем - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Голованенко А.В.2 был одобрен потребительский заем в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В этот же день Голованенко А.В.2 получил в офисе ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по указанному адресу от менеджера наличные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тем самым Голованенко А.В.2 завладел вышеуказанными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, не производя в дальнейшем ни одной операции в счет погашения потребительского микрозайма, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании подсудимый Голованенко А.В.2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Голованенко А.В.2 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Действия подсудимого Голованенко А.В.2, суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, суд находит не подлежим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая,  что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голованенко А.В.2, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Голованенко А.В.2 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Голованенко А.В.2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал явку с повинной<ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голованенко А.В.2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Голованенко А.В.2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, мировой судья считает необходимым назначить Голованенко А.В.2 наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований  для применения  ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Голованенко А.В.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и  назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 /сто пятьдесят/ часов.

Меру пресечения Голованенко А.В.2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Собянина