Решение по делу № 1-23/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2016 года                                            Республика Коми с.Ижма<АДРЕС>

ул.Хатанзейского д.59<АДРЕС>

Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Овчинникова М.А., замещающий мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми, при секретаре Каневой О.Ф.

с участием: государственного обвинителя Каневой Н.М.

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Терентьева М.Г.

защитника подсудимого, адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тереньева М.Г., <ФИО2>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев М.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Терентьев М.Г. обвиняется в том, что он 15.12.2015 около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми, умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО1>, взял в руки нож и нанес им <ФИО3>

В судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева М.Г., поскольку с ним примирилась. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет. Терентьев М.Г. принес ей извинения, этого для неё достаточно в качестве возмещения вреда.

Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает, что Терентьев М.Г. является не судимым, к административной ответственности привлекался за нарушение против общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра/нарколога не состоит, тяжкими хроническим заболеваниями не страдает, является пенсионером по возрасту,совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладила причиненный вред.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, которые могли бы повлиять на назначение наказания Терентьева М.Г.в соответствии с п. « з», «к»  ч. 1, ч.2  ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; раскаяние лица совершившего преступление, и учитывает их при решение вопроса о прекращении уголовного дела.

Суд учитывает, что мотивом совершения преступления послужило противоправность поведения потерпевшей и только потом, тот факт, что подсудимый в этот момент был в состоянии опьянения и не учитывает это при решение вопроса о прекращении дела.

Судом установлено, что Терентьев М.Г. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладилпричиненный вред, соответственно имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Решая вопрос по мере принуждения избранной в отношении Терентьева М.Г.суд считает, что она подлежит отмене.

Вещественными доказательствами, следует распорядиться в соответствии с п.1, ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого Терентьева М.Г.в ходе предварительного расследования составили 5775 рублей 00 коп. (л.д. 65).

В соответствии с ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25; ч.2, ч.3 239; 254; 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Терентьева М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения избранную в отношении Терентьева М.Г., в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство нож- уничтожить.

Процессуальные издержки, взысканию с Терентьева М.Г. не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 26.02.2016.

Мировой судья                                                    М.А. Овчинникова