Решение по делу № 2-634/2011 от 18.04.2011

Гражданское дело № 2-634/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2011 года                                                 п. Шексна

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №40 Борисова К.И., при секретаре Протасовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Токаревой Т. Ю.       к ОАО « Сбербанку России» в лице  Вологодского  отделения № 8638 о  защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Токарева Т.Ю.    обратилась в суд с иском к   ОАО « Сбербанку России»  в  лице Вологодского   отделения № 8638 о защите прав потребителя. В обосновании иска указала,  что 00.00.0000  года между ею   и  ОАО « Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638   был заключен кредитный договор  № */*/* на предоставление кредита  в сумме  65000 рублей  с выплатой процентов.  В соответствии с вышеуказанным договором, ею   был уплачен единовременный платеж в сумме 1300  рублей  за обслуживание ссудного счета.  Она считает, что  банк при заключении  кредитного договора  включил условия , ущемляющие права потребителя, а именно: взимание  платы за  обслуживание ссудного счета.  Просит признать  недействительным  условие кредитного договора  № */*/* от 00.00.0000 года   об уплате единовременного  платежа за ведение ссудного  счета в сумме  1300 рублей. Просит взыскать  в ее  пользу  1300 рублей, 1000 рублей моральный вред.

В судебное заседание истец  Токарева Т.Ю.   не     явилась,    прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии,    исковые требования  поддержала в полном объеме и настаивает на них.

Представитель ответчика   ОАО « Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, Некрасова Ю.А., действующая на основании доверенности,  просила рассмотреть дело в ее  отсутствии . В представленных возражениях суду, иск не признала. Суду пояснила, что  00.00.0000  года  между ОАО Сбербанком РФ  и истцом был заключен  кредитный договор  № */*/*, в соответствии с которым  ей  был предоставлен кредит  в сумме  65000 рублей.  Данный договор  подписан сторонами, что не оспаривается истцом. 00.00.0000 года истец уплатил  банку  1300 рублей  комиссии за  обслуживание ссудного счета  в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Таким образом, истец выразил свою  свободную волю  и заключил  договор с банком  на условиях, указанных  в договоре, в том числе и на  условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета.  При заключении  кредитного договора  истец  разногласий  по его содержанию не высказывал, протокол разногласий  не составлялся, следовательно, преддоговорный спор отсутствовал.  При заключении  договора стороны  не лишены возможности  предложить  его иные условия. До заключения кредитного договора  истцу была предоставлена  вся информация о полной стоимости кредита ( включая комиссии), а также разъяснены  все условия кредитного договора.  Включая  в кредитный договор  условие о взимании комиссии  за обслуживание ссудного счета,  банк действовал  не в нарушении  законодательства, а в соответствии  с указаниями регулятора - ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.  Кроме  этого  считает, что истцом пропущен срок исковой давности  о признании п. 3.1 кредитного договора  недействительным, срок истек 00.00.0000 года. Просят  в иске отказать.

Суд выслушав  истца,  возражения ответчика, исследовав  и оценив доказательства по делу в совокупности  приходит к следующему :   

Судом установлено, что 00.00.0000 года  между истцом  Токаревой Т.Ю.     и  ОАО « Сбербанком России»  в лице Вологодского отделения № 8638  заключен кредитный договор № */*/*  на предоставление истцу  кредита в сумме  65000 рублей на 60 месяцев  под 19,00% годовых.  Согласно п. 3.1 кредитного договора   истец уплатил единовременный платеж  за обслуживание кредитного договора в сумме  1300 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется  предоставить денежные средства ( кредит)  заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие  части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя» отношения  с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами  и принимаемыми с ними  нормативно правовыми актами РФ.  Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком  в данном случае регулируются  в том числе и законом о защите прав потребителя.

Ответчиком в оспариваемом пункте  договора  предоставление кредита  обусловлено обязанностью истца оплатить  открытие  и обслуживание ссудного счета единовременным платежом в сумме  1300рублей.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными  Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.  В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ , регламентирующего отношения по договору кредита , ст. 30  ФЗ « О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБРФ от 31.08.98г. № 54 -П « О порядке предоставления ( размещения)  кредитными организациями  денежных средств и их возврата( погашения)» , предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия  и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.  Судом установлено, что  текст договора  кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых  настаивал банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать  приобретение  одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права  на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

  Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. В силу  ч. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая  требованиям закона  или иных правовых актов,  является ничтожной.  Следовательно, оспариваемое истцом  условие кредитного договора  следует признать  недействительным, в пользу истца надлежит взыскать  с ответчика  уплаченную им  по кредитному договору  от 00.00.0000 года  сумму  1300 рублей за открытие  и обслуживание ссудного счета.

 В соответствии со ст. 167 ГКРФ   при недействительности сделки  каждая  из сторон  обязана возвратить  все полученное по сделке.  Оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен.

Представителем ответчика  заявлено о применении исковой давности по оспоримой сделке.  Судом установлено, что  поскольку оспариваемые условия договора кредитования не  соответствовали  требованиям закона, то в силу  ст. 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о применении   последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока  исковой давности  по указанному требованию  начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).  В соответствии со ст. 180  сделка может быть  недействительной  как полностью, так и в части. Учитывая, что исполнение  кредитного договора № */*/*  от 00.00.0000 года,   началось 00.00.0000 года, на момент обращения  истца в суд с требование применения последствий недействительности ничтожной сделки в части  срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца)  на основании договора  с ним, прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми  актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав  потребителей., подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда  определяется судом  и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ  в случае, если гражданину  причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо  посягающие  на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить  на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание  степень вины  нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.  Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда  определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.  Моральный вред причинен действием ( бездействием) , нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация  морального вреда  осуществляется независимо  от подлежащего возмещению имущественного вреда.  Суд считает законным и справедливым  взыскать компенсацию морального вреда в сумме  300 рублей.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина , так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным    условие  заключенного между Токаревой Т. Ю.     и ОАО « Сбербанком России» в лице Вологодского отделения  № 8638  кредитного договора  от 00.00.0000 года № */*/ * об  уплате единовременного  платежа за ведение ссудного счета  в сумме  1300 рублей.

Взыскать с  ОАО  « Сбербанка России» в лице Вологодского отделения № 8638   в пользу Токаревой Т. Ю.   1300   рублей,  выплаченные  ею  по кредитному договору  № */*/* от 00.00.0000  года  за открытие  и обслуживание ссудного счета,  300 рублей - моральный вред , всего в сумме  1600,00  рублей.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать ОАО  « Сбербанка России» в лице Вологодского отделения № 8638 в доход бюджета государственнуюпошлину в сумме 400,00  рублей.

Решение может быть обжаловано в Шекснинский районный суд через мирового судью  в течение 10 дней с момента  вынесения решения.

Мировой судья                                                                              К.И. Борисова

Решение не обжаловано, не опротестовано.

Вступило в законную силу 29.04.2011.