Решение по делу № 1-26/2018 от 16.05.2018

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области Голубева О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., подсудимого Шарафутдинова И.Ф., защиты в лице адвоката Мингалиева Ф.М., потерпевшей<ФИО1>, при секретаре Бурмагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАРАФУТДИНОВА ИЛЬГИЗА ФЕНИСОВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним - специальным образованием,  работающего <АДРЕС> разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.1ст.161 УК РФ к наказанию  в виде обязательных работ 240 часов. Неотбытый срок наказания составляет 238 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.Ф. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Шарафутдинов И.Ф.  в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС> по <АДРЕС> области, по месту жительства ранее знакомой <ФИО1>, которая в это время находилась по вышеуказанному адресу, зная, что у последней имеется сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 5036D», который решил похитить путем обмана. С этой целью Шарафутдинов И.Ф., в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения попросил у <ФИО1> вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо выйти, после чего, он вернется и передаст телефон ей обратно, введя тем самым <ФИО1> в заблуждение относительно своих истинных намерений. <ФИО1>, не подозревая о преступных намерениях Шарафутдинова И.Ф., передала последнему сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 5036D», стоимостью 3990 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Шарафутдинов И.Ф., взял вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шарафутдинов И.Ф. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

         Подсудимый Шарафутдинов И.Ф. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.  Из оглашенных в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, данных Шарафутдиновым И.Ф. в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования уголовного дела, следует, что  <ДАТА5> в вечернее время он встретились с <ФИО2>, а затем  пошли в гости к его знакомой девушке <ФИО1> А. По приходу к <ФИО1> А., она пригласила их пройти к ней в комнату, после чего, они прошли в соседнюю комнату, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он зашел в комнату Альмиры и спросил у нее ее сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 5036D», чтобы на нем послушать музыку, на что Альмира не возражала и передала ему  телефон, после чего, он вернулся к <ФИО2> Периодически Альмира приходила к ним в комнату. Через некоторое время, когда Альмира в очередной раз зашла к ним в комнату, чтобы проверить, чем они занимаются, он вместе с ней пошел к ней в комнату, чтобы там лечь спать, а <ФИО2> остался в комнате ее соседа.  Телефон он вернул Альмире. Около 3 или 4 часов <ДАТА4> он проснулся и захотел покурить, но так как у него закончились сигареты, то он пошел в <АДРЕС> расположенное на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чтобы у кого-нибудь спросить сигареты. В кафе он пошел с сотовым телефоном Альмиры. В данном кафе он познакомился с парнем по имени Иван, которого пригласил в комнату выпить спиртное. Когда они распивали спиртное, то слушали музыку на сотовом телефоне Альмиры. В ходе распития спиртного у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, принадлежащий Альмире, с целью его дальнейшей продажи, поскольку, на тот момент он нуждался в деньгах. Допив спиртное, около 06час.30мин. <ДАТА4> он зашел в комнату к Альмире, при этом <ФИО2> он сказал, чтобы он разбудил Ивана, и чтобы они выходили на улицу. Зайдя в комнату к Альмире, он сказал ей, что им надо сходить в магазин и пошел на выход, при этом в своей руке он держал сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 5036D», принадлежащий Альмире, так как он сказал специально, потому что не хотел возвращать Альмире телефон и  намеревался его похитить. Альмира попросила его вернуть ей ее сотовый телефон. На что он снова решил ее обмануть,  и сказал, что сходит в магазин за пивом и вернет, но на самом деле он этого делать не собирался. После этого, он сказал <ФИО2>, что он у Альмиры украл принадлежащий ей сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 5036D» и показал ему данный телефон. Затем он его отключил. Иван их разговора не слышал. Выйдя из дома, они на паспорт  Ивана сдали телефон в комиссионный магазин.  Свою вину в вышеуказанном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей. (л.д.39-42).

            Вина Шарафутдинова И.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается не только его признательными показаниями, но и иными доказательствами.

            Так, из показаний  потерпевшей <ФИО1>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что  <ДАТА5> около 22 час.00 мин. она на лестничной площадке встретила своего знакомого Шарафутдинова И. и  пригласила его к себе в гости. При этом он был со своим другом  <ФИО2> Е. Они все пришли к ней в комнату, и стали общаться между собой. Потом они несколько раз уходили и возвращались. Около 03 час. 00мин. Ильгиз и Евгений ушли, а вернулись только в 06 час.00 мин. <ДАТА4>. При этом, куда они уходили она не знает. Придя, они прошли в комнату, где они опять стали общаться. Через 5 минут после их прихода Ильгиз попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы послушать на нем музыку. В этот момент они все втроем находились в комнате. Потом Ильгиз резко встал и стал выходить из комнаты, забрав с собой ее сотовый телефон. Она стала ему говорить, чтобы он вернул ей телефон, на что Ильгиз ответил ей, что  сейчас вернет, а потом добавил, что он телефон ей принесет позже. Больше Ильгиз и Евгений к ней не приходили.  Сотовый телефон, который похитил Ильгиз был марки «Alcatel One Touch 5036D», сенсорный, в корпусе белого цвета. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер <НОМЕР>. При этом гарнитура и зарядное устройство от телефона остались у нее дома (л.д.28-31).

            Так, из показаний свидетеля <ФИО2> данных в судебном заседании следует,  что  <ДАТА5> в вечернее время они встретились с Шарафутдиновым И.Ф., а затем пошли в гости к их общей знакомой <ФИО1> А., где распивали спиртное.  Когда они распивали спиртное, Шарафутдинов И.Ф. брал у Альмиры ее сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 5036D», чтобы на нем послушать музыку. Через некоторое время Шарафутдинов с Альмирой пошли спать к ней в комнату, а он остался в комнате соседа Альмиры, где также заснул. Около 05 час. утра <ДАТА4> в комнату к нему зашел Шарафутдинов И.Ф. и ранее незнакомый ему мужчина, который представился Иваном. С собой у них было спиртное, которое они стали втроем распивать. Около 06 час.30мин. <ДАТА4>, когда они допили спиртное, Шарафутдинов И.Ф. сказал ему, чтобы он разбудил Ивана, который в тот момент уже спал, и чтобы они собирались и выходили из комнаты, а сам зашел в комнату к Альмире.  Они с Иваном стали ждать Шарафутдинова И.Ф. у лифта. Он подошел через несколько минут. После этого, Шарафутдинов И.Ф. сказал ему, что он у Альмиры украл ее сотовый телефон и показал ему его, а потом он отключил телефон. Потом этот телефон они сдали на паспорт Ивана в комиссионный магазин.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, <ДАТА4> около 10 час.00 мин. он пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. В первой половине дня в помещение комиссионного магазина вошли ранее незнакомые ему молодые люди и  предложили приобрести  сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 5036D». Телефон был без соответствующих документов. Молодой человек ему пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, но в связи с тем, что он нуждается в деньгах и хочет продать его без права дальнейшего выкупа. Он осмотрел сотовый телефон и предложил за него деньги в сумме 1000 рублей. Паспорт предъявили на имя <ФИО6>. Был составлен договор и переданы деньги. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

           Протоколом очной ставки от <ДАТА7> между <ФИО1> и Шарафутдиновым И.Ф., согласно которого <ФИО1> полностью подтвердила показания данные ею ранее в качестве потерпевшей, а Шарафутдинов И.Ф. подтвердил свои показания данным им ранее в качестве подозреваемого (л.д.73-75).

            Заключением товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА8>, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Alcatel One Touch 5036D» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА4> составляет 3990 рублей (л.д.58-59).

Копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого в комиссионный магазин ООО «Аврора» был принят на реализацию сотовый телефон марки  «Alcatel One Touch 5036D» (л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого была осмотрена <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области как место совершения преступления (л.д.6-10).

Заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которого она сообщила о хищении принадлежащего ей имущества <ДАТА4> (л.д.5).

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать установленным, что в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут <ДАТА4> Шарафутдинов И.Ф. из <АДРЕС> г. <АДРЕС> области похитил путем обмана сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 5036D» принадлежащий <ФИО1>

Это обстоятельство подтверждается не только признательными показаниями подсудимого о совершении хищения путем обмана сотового телефона, но и показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учётом изложенного, действия Шарафутдинова И.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу мировой судья считает признание подсудимым вины, явку с повинной, данную сотрудникам полиции при даче объяснений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки, ее состояние здоровья. 

Обстоятельством отягчающим наказание по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Шарафутдинов И.Ф. к административной ответственности не привлекался,  характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и в наркологической службе не состоит, имеет постоянное место работы.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, ущерб которой подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, и она не настаивала на строгом наказании.        

Поскольку, имеются обстоятельства смягчающие наказание Шарафутдинова И.Ф., предусмотренные ст.61 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд расценивает как исключительные обстоятельства,  исходя также из отсутствия тяжких последствий преступления, решая вопрос о наказании, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.  Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Шарафутдинова И.Ф. путемназначения ему по ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы, поскольку, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено Шарафутдиновым И.Ф. <ДАТА9>, то есть в период отбывания наказания по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3>, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10> (в соответствии с положениями ст.71 УК РФ и ст. 72 УК РФ, согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), окончательное наказание должно быть назначено ему в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Шарафутдинова И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 3300 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Мингалиева Ф.Х., осуществлявшего защиту Шарафутдинова И.Ф. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАРАФУТДИНОВА ИЛЬГИЗА ФЕНИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159 УК РФ  и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Шарафутдинову Ильгизу Фенисовичу следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин. следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования «Город <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шарафутдинова Ильгиза Фенисовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шарафутдинову И.Ф. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3> (учитывая, положения ст.72 УК РФ)  в виде 4 дней ограничения свободы и окончательно назначить Шарафутдинову И.Ф. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) дня.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Шарафутдинову Ильгизу Фенисовичу следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин. следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования «Город <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шарафутдинова Ильгиза Фенисовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения  Шарафутдинову И.Ф. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Шарафутдинова И.Ф. под стражей по постановлению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10> в период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, освободив Шарафутдинова И.Ф. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Шарафутдинова Ильгиза Фенисовича в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката 3300 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья                                                        О.А.Голубева