Решение по делу № 5-319/2017 от 21.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 22.09.2017г. Мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Н.А. Хамидуллина (443092, г.Самара, ул.Теннисная, 14а), рассмотрев дело №5-319/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Китаева Николая Михайловича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, наличие инвалидности не установлено.

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Китаева Н.М. составлен протокол 63 СМ 000724 об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Указанным протоколом зафиксировано, что 03.09.2017г. в 10-20 час. водитель Китаев Н.М. управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, оставил место ДТП  участником которого он является, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Китаев Н.М. вину не признал, пояснил, что 03.09.2017г.в период времени с 10-00 час. до 11-00 час. он управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  двигался  в плотном потоке автомобилей по ул. Г. Димитрова от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> шоссе.  Перед ним медленно двигался а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись  в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд, ни странных звуков, ни толчков не услышал и не ощутил.  Перестроившись в правый ряд поравнялся с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого, через некоторое время обратился с обвинениями, в том что он задел его а/м. Пояснив, что никого не задевал,  водитель извинился и спросил, не видел ли он кто за ним перестраивался. Ответив, что он перестраивался, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> возобновил обвинения. Решив не создавать аварийную ситуацию, съехал на обочину, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> занял правый ряд и тоже остановился и включил знак аварийной сигнализации. Выйдя из а/м водитель Kia Sportagе продолжил обвинения, указывая на правое заднее крыло своего а/м, на котором были видны следы стертой пыли, один из следов выглядел как тонкая полоса шириной примерно 0,5 см., располагающийся выше задней колесной арки, а два других пятна с неровными краями в районе верхней трети колеса, при этом часть следов со слов водителя оставлены ветками. Переместившись к а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал искать следы соприкосновения, стирая  пальцем пыль на бампере, указал на старую потертость в виде полосы длиной около 5 см. и шириной около 1 см. Поскольку это повреждение получено гораздо раньше, при ДТП в марте 2017г. в подтверждение чему имеется  материал по факту ДТП и  фотоматериал экспертного осмотра, водителю было еще раз заявлено о невиновности. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> достал телефон и сфотографировал автомобили, после чего он также сделал два снимка задней правой стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжал ругаться и оскорблять, поняв, что водителя успокоить не удастся, а данный скандал слышали жена и 13-летняя дочь, находившиеся в а/м, будучи уверенным в своей невиновности уехал. Примерно  с 16-00 час. до 17-00 час. на телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который спросил о случившемся и предложил приехать в 5 роту ГИБДД, поскольку в указанное время явиться не мог, предложил явиться <ДАТА7>, на что сказали, что нет необходимости. <ДАТА8> в районе 16-00 час. позвонил другой сотрудник ГИБДД заявил о необходимости явки в 5 роту, для дачи пояснений по факту обращения  водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением  о ДТП. Прибыв в 5 роту дал письменные объяснения по поводу произошедшего, с материалами ознакомлен не был. Было предложено приехать <ДАТА5> для составления протокола об оставлении места ДТП.  Прибыв по адресу 5 роты <ДАТА5> в отношении него составили протокол.

 <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил дальнейшую проверку не проводить, указав, что претензий к Китаеву Н.М. не имеет, в страховую обращаться не будет. В ходе судебного разбирательства (<ДАТА9>) в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА6> примерно в 10-00 час. двигался в правом ряду по ул. Г. Димитрова от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> шоссе, почувствовал толчок в заднюю часть а/м, в зеркало увидел как черный а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестроился и продолжил движение.  Поскольку движение было плотное и вообще стояли, вышел из а/м, обошел его и увидел на правом заднем крыле затёртость и полосу. Продолжив движение и поравнявшись с водителем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спросил он ли перестраивался за его а/м, он ответил, что да. Сказав ему, что он задел его а/м, тот начал отрицать. Остановившись они осмотрели а/м, сделали фото, затем <ФИО2>  сел за руль своего а/м и уехал. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. Позже, увидел другой а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехав к нему ближе сравнил и предположил, что причиненное ему повреждение могло быть от зеркала а/м, поскольку подходит по высоте.

Допрошенная, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснила, что <ДАТА6> совместно со своим мужем Китаевым Н.М. и дочерью ехали на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от Поляны   по ул. Г. Димитрова или пр. <АДРЕС> (точно не помнит). Слева от них остановился а/м, водитель которого начал оскорблять ее мужа и обвинять, что он задел его а/м. Затем они остановились, водитель другой машины также остановился, показал царапины, сфотографировали машины и разошлись. При движении, ни каких звуков скрежета не было, толчков не почувствовала.      

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО4>, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Как следует из протокола 63 СМ 000724 об административном правонарушении от <ДАТА5>,  <ДАТА6> в 10 час. 20 мин. водитель <ФИО4>, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> оставил место ДТП участником которого он является, не выполнив требования ППД РФ (п. 2.5 ПДД РФ).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе судебного разбирательства вина Китаева Н.М. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Китаев Н.М. не скрывался с места ДТП. Вместе с тем суд полагает, что действия Китаева Н.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если при этом положение правонарушителя не ухудшается. В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вина Китаева Н.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАПРФ, его виновность в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательства, опровергающие факт совершения Китаевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, суду не представлены. 

 Ссылка Китаева Н.М. о том, что он не почувствовал и не слышал звук удара его автомашины об а/м Kia Sportagе, опровергается материалами дела, объяснениями свидетеля <ФИО5>, у которого не было установлено какой-либо корыстной заинтересованности оговорить Китаева Н.М. Показания Китаева Н.М., отрицающего факт правонарушения в совокупности с другими доказательствами по делу,  суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

 К показаниям свидетеля <ФИО6> относительно того, что а/м под управлением ее мужа не ударял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд относится критически, учитывая ее родственные отношения с водителем.

 При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Китаева Н.М., суд принимает решение о назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

 Признать Китаева Николая Михайловича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Китаеву Н.М., что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000 р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, УКА 006 Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ул. Ставропольская, 120 (по протоколу об административном правонарушении 63 СМ №000724 от 11.09.2017г.), а оригинал квитанции обоплате штрафа необходимо представить на судебный участок.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья:                                  (подпись)                                  <ФИО7>

 Постановление___ вступило в законную силу __________________

Копия верна:

Мировой судья: