Решение по делу № 33-12173/2015 от 25.06.2015



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12173/2015 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Емельяновой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года материалы гражданского дела № 2-<...>/2015 с апелляционной жалобой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску <...> А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – <...> А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями должностного лица в размере <...> руб., расходы на оплату услуг защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.06.2013 в отношении него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4,5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Истец указывает, что с привлечением к административной ответственности не согласился, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая незаконными действия должностных лиц МВД России <...> А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015 года исковые требования <...> А.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <...> А.И. убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда в части удовлетворения требований <...> А.И. отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Истцом решение суда в отказной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц – УМВД России по Московскому району СПб, Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб <...> полиции <...> В.Т.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку <...> А.И. не оспаривает правомерность отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, <...> полиции <...> В.Т. № <...> от 05.06.2013, <...> А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 4,5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 указанное постановлении отменено, производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 4,5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении от 09.12.2013 суд приходит к выводу, что постановление от 05.06.2013, которым <...> А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 4,5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление немотивированно. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях <...> А.И. административного правонарушения, в связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина <...> А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 установлено наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой расходов по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в сумме <...> руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что состав административного правонарушения и сам факт его совершения <...> А.И. в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками также не представлено доказательств совершения <...> А.И. как участником дорожного движения 05.06.2013 нарушений ПДД РФ, в том числе п. 12.4 указанных Правил, а также доказательств законности помещения сотрудниками ОГИБДД принадлежащего истцу транспортного средства на специализированную стоянку в соответствие с протоколом о задержании транспортного средства от 05.06.2013 и актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату специализированной стоянки возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения <...> А.И. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения <...> А.И. к административной ответственности, установленный судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика размера убытков с Министерство финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу, от несения которых применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не освобождено, как и не освобождено от возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –