Решение по делу № 2-1/2020 (2-138/2019) от 09.07.2020

                                                                                                                      Дело № 2-1/2020-46

                                                                                              УИД 25MS0046-01-2019-000181-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об оставлении заявления без рассмотрения

09 июля 2020 года                                          город Находка Приморского края

И.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Н.Н. Яловега,

при секретаре Т.Н. Гоголевой,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Ивана Сергеевича к Пинчуку Василию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пинчуку В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2016 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность у Гурьянова А.В. следующее имущество: ленточную пилораму «Тайга», станок заточный, станок разводной. С весны 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения по причине отказа ответчика Пинчука В.Г. вернуть принадлежащее ему имущество, которое истец передал ему по устной договоренности в период 2017-2018 годы, когда работал на базе «Юпако», у ИП Пинчука В.Г. Считает, что ответчик удерживает имущества истца незаконно, просит суд обязать ответчика Пинчука В.Г. передать истцу Долгову И.С. принадлежащее ему на праве собственности имущество: ленточную пилораму «Тайга», станок заточный, станок разводной и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей и госпошлину в размере 1700,00 рублей.

В судебном заседании мировой судья приходит к выводу, что данное исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в судебный участок № 46 судебного района города Находка 20 сентября 2018г. и было принято к производству мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города  Находки Приморского края 24 сентября 2018 года.

Гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно и 29 апреля 2019 г., производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Долгова И.С. к Долговой Т.А., Пинчку В.Г., Демченко И.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в Партизанском районном суде Приморского края.

27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Находка производство по гражданскому делу по иску Долгова Ивана Сергеевича к Пинчуку Василию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения возобновлено. Судебное заседание назначено на 15 час. 15 мин. 04 июня 2020 года.

Стороны извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились. Истец был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено истцом 16.05.2020 года. Истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщено. Ответчику направлено письмо заказное с простым уведомлением о дате и времени слушания на 13.06.2020 года. Судебное извещение возвращено в суд.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, дело слушанием было отложено на 09 июля 2020 года на 10 часов 30 минут, о чем истец был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено истцом 13.06.2020 года. Ответчику направлено письмо заказное с простым уведомлением о дате и времени слушания на 13.06.2020 года. Судебное извещение возвращено в суд.

Таким образом, истец Долгов И.С. не явился по вторичному вызову, без уважительных причин, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возложенную на истца процессуальную обязанность он не выполнил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, уплаченная Пинчуком В.Г. при подаче в суд вышеуказанного искового заявления государственная пошлина в сумме 1700,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Долгова Ивана Сергеевича к Пинчуку Василию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

            Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Долгову Ивану Сергеевичу государственную пошлину в размере 1700 рублей, уплаченную 20.09.2018 года при подаче в судебный участок № 46 судебного района города Находки Приморского края искового заявления к ответчику Пинчуку Василию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возвратить Долгову Ивану Сергеевичу оригинал квитанции от 20.09.2018 года на сумму 1700 рублей.

Разъяснить заявителю, что с данным определением и подлинником платёжного документа ему следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Мировой судья                                                                 Н.Н. Яловега