Решение по делу № 5-306/2019 от 20.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года...., ул. ....1

И.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-306/19, предусмотренном ст. 10.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО УК «Быстрая Аварийная ремонтная Служба», ИНН ....2 юридический адрес: ....3

УСТАНОВИЛ:

....3 заместителем председателя административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. .... составлен протокол об административном правонарушении .... в отношении ООО УК «БАРС» по ст. 10.3 Закона .... области от ....4 .... «Об административных правонарушениях на территории .... области», в соответствии с которым ....5 в 09.35 час. установлено неисполнение ООО УК «БАРС» требований «Правил благоустройства территории г.о. ...., утвержденных Постановлением Главы г.о. .... от ....6, раздел 2 гл. 4 п. 43, а именно: ООО УК «БАРС»,  по адресу: г. ...., ул. ....,38  не произвело своевременную очистку кровель МКД, выходящих на пешеходные зоны от сосулек и наледи, тем, самым,  не исполнено требование п. 3 ст. 37 Устава г.о. .....

Представитель ООО УК «БАРС» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил,   ходатайств не представил.

В соответствии с  п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, мировой судья считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 10.3 Закона .... области .... от ....4г. «Об административных правонарушениях на территории .... области» неисполнение устава муниципального образования и (или) правового акта, принятого на местном референдуме (сходе граждан), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей

Судом установлено, что по состоянию на ....5 ООО УК «БАРС» не исполнена ч. 3 ст. 37 Устава муниципального образования, принятого Думой г. о. .... от ....8 .... в части исполнения требований Постановления Главы г.о. .... от ....6 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. о. .... и территорий внутригородских районов г.о. ...., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, актом о выявлении данных, указывающих на событие административного правонарушения на территории Самарского внутригородского района г.о. .... от ....3, материалами фотофиксации от ....5

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ООО УК «БАРС»  виновным в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ООО УК «БАРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3  Закона .... области от ....2 .... «Об административных правонарушениях на территории .... области».

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.   Суд учитывает указанные обстоятельства, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО УК «Быстрая Аварийная ремонтная Служба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 10.3  Закона .... области от ....2 .... «Об административных правонарушениях на территории .... области», и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в .... районный суд г. .... через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного  постановления.

Мировой судья              подпись С.Н.Теплова

....4