Решение по делу № 2-25/2018 от 08.05.2018

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          08 мая   2018 года                                                    г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. ИркутскаСергеенко А. В., при секретаре   Орловой Я.А.,  с участием  ответчика  Суханова Д.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018по иску ООО «Филберт»  к  Суханову Дмитрию Игоревичу  о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

             ООО «Центр-профи»  обратилось в суд с иском к   Суханову Д.И.    о взыскании задолженности по   договору, судебных расходов.

                  В обоснование исковых требований истец указал, 03.11.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Сухановым Дмитрием Игоревичем(далее - «Должник») Договор <НОМЕР> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 10 763,39 рублей (Десять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 39 копеек) на срок 6 месяцев.

        Согласно п. 4 Договора, Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

          Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

          Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 14 июня 2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» (далее - «Взыскатель») договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № 00001641970 Взыскателю.

            Задолженность по Договору по состоянию на 14.06.2012 года составила 13 040,02 рублей (Тринадцать тысяч сорок рублей 02 копейки), в том числе:

          Задолженность по кредиту в сумме 9 148,63 рублей (Девять тысяч сто сорок восемь рублей 63 копейки).

          Задолженность по процентам в сумме 849,19 рублей (Восемьсот сорок девять рублей 19 копеек).

          Неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 2 186,20 рублей (Две тысячи сто восемьдесят шесть рублей 20 копеек).

           Задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 856,00 рублей (Восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

            После заключения договора цессии между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» от 14.06.2012 г. Ответчиком были произведены погашения задолженности по кредитному договору в сумме 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

           На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с  Суханова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности в сумме 7 040,02 рублей (Семь тысяч сорок рублей 02 копейки), в том числе: задолженность по кредиту в сумме 4 300,60 рублей (Четыре тысячи триста рублей 60 копеек), задолженность по процентам в сумме 553,22 рублей (Пятьсот пятьдесят три рубля 22 копейки), неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 2 186,20 рублей (Две тысячи сто восемьдесят шесть рублей 20 копеек) и возложить расходы по оплате госпошлины в сумме400,00 рубля (Четыреста рублей 00 копеек) на Ответчика. Итого общая сумма подлежащая взысканию: 7 440,02 рублей (Семь тысяч четыреста сорок рублей 02 копейки).

          Определением суда от 07 февраля  2018 года   истец  ООО «Центр-Профи»  в порядке  ст. 44 ГПК РФ  заменен его   правопреемником ООО «Филберт», поскольку судом установлено,  что  ЗАО «БНП Париба Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования № ЦП1 от 14.06.2012 г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 00001641970 от 03.11.2011 г., заключенному между ЗАО «БНП Париба Банк» и Сухановым Дмитрием Игоревичем, перешло от «ЗАО «БНП Париба Банк» к ООО «Центр-Профи». 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи»,  после  вынесения мировым    судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска заочного решения, заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору №00001641970 от 03.11.2011 г. ООО «Константа». 17.08.2015 г. ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору №00001641970 от 03.11.2011 г. г ООО «Филберт».

  В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  В судебном  заседании   ответчик  Суханов   Д.И. исковые требования не признал.

 Суд,  заслушав ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

 Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

   Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между ЗАО «БНП Париба банк» и Сухановым Д.И. заключен кредитный договор № 00001641970.По условиям кредитного договора,    ЗАО «БНП Париба Банк»  предоставил ответчику кредит в сумме 10763, 39  руб. под 19.90  процентов годовых,  сроком на 6 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается договором   о предоставлении целевого  потребительского  кредита, анкетой-заявлением,  графиком платежей,  вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

  Договор кредита  заключен и подписан сторонами,   ответчик  согласно п. 4  ознакомлен с условиями договора,   кредитор выполнил обязанности, предусмотренные договором в полном объеме.

              Установлено, что  согласно  расчету  задолженности по состоянию на 28 августа 2014 года в период действия договора, ответчик Суханов Д.И. произвел выплату в размере 6000 рублей. Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности должника Суханова Д.И. составляет: основной долг 4300 руб., начисленные проценты 553.22 руб., штраф за просрочку очередного платежа в размере 2186.20 рублей. Указанный расчёт соответствует условиям кредитного договора от 03 ноября 2011 года № 00001641970.В соответствии с  п.4 ст. 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора о мере ответственности   заемщика   не противоречит нормам ГК РФ,  а договор кредитования  не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, размер   неустойки  по  договору  за  просрочку оплаты очередного платежа  составил  -    2186,20   рублей.

            Учитывая возражения ответчика и,    руководствуясь  п. 1 ст. 333 ГК РФ,  суд уменьшает размер  неустойки,  поскольку заявленный   размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  при этом  суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей. 

 Таким образом, оценивая все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  кредита  в сумме 4 300,60 рублей,  задолженность по процентам в сумме 553,22 рублей, неустойки, в сумме 1500 рублей  обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400  руб.

 На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                 Исковые требования   ООО «Филберт»  удовлетворить частично.

                 Взыскать с  Суханова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Филберт»  задолженность по кредиту в размере 4300, 60  рублей,  задолженность по процентам в размере 553, 22 рубля,     неустойку   в размере 1500 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей,

                 В удовлетворении  исковых требований  о взыскании  неустойки   в размере  686, 20 рублей ООО «Филберт» отказать.

                 Лица, участвующие в деле, их представители имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление  о составлении мотивированного решения суда.

                 Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании имеют право в течении пятнадцати дней со дня объявления  резолютивной части решения подать заявление о составлении мотивированного решения .

                  В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска втечение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме    

               Мировой судья                                                                 А.В. Сергеенко

                     Мотивированное решение суда изготовлено   21 мая  2018 года                       А.В. Сергеенко