Дело №2-155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 года п.г.т. Подгоренский
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием прокурора - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах несовершеннолетнего <ФИО4> в лице законного представителя <ФИО5> к МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отделу образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что статьей 65 Федерального закона от <ДАТА1> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, за что учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (родительская плата), и ее размер, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.
В соответствии с ч.3 указанной статьи Закона за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.
В ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было установлено, что <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, оставшийся без попечения родителей, является воспитанником МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2».
Постановлением главы администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР>, над несовершеннолетним <ФИО4> установлена опека и опекуном назначена <ФИО5> Юлия Александровна.
За присмотр и уход за <ФИО4> с его законного представителя <ФИО5> за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 года дошкольным учреждением взыскано 4477 руб. 90 коп., что является нарушением ч.3 ст. 65 Федерального закона от <ДАТА1> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 1102, пп.4 ст. 1103 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетнего <ФИО4> - <ФИО5> неосновательное обогащение в сумме 4477 руб. 90 коп.
В судебном заседании пом. прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просит взыскать с МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», а в случае недостаточности, либо отсутствия на счете МКДОУ «Подгоренский детский сад №2» денежных средств, взыскать с отдела образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области 4477 руб. 90 коп. в пользу законного представителя несовершеннолетнего <ФИО4> - <ФИО5> как сумму неосновательного обогащения, полученную вследствие взимания родительской платы в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.
<ФИО5>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчики - представители МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отдела образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд
принимает признание иска ответчиком.
Поскольку ответчики МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отдел образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области признали исковые требования прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации мировой судья считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком, не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах несовершеннолетнего <ФИО4> в лице законного представителя <ФИО5> к МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отделу образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКДОУ «Подгоренский детский сад №2», а при недостаточности денежных средств - с отдела образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в пользу законного представителя несовершеннолетнего <ФИО4> - <ФИО5> сумму неосновательного обогащения в размере 4477 руб. 90 коп., полученную вследствие взимания родительской платы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Е.С. <ФИО1>