Решение по делу № 2-533/2012 от 10.05.2012

                                                                                                       Дело № 2 -533/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 10 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Новожилова<ФИО>, доверенность от 03.03.2012,

третьего лица - Старцева<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панасевич<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Панасевич А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 13 543,37 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 817 рублей, и за выдачу доверенности в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в обосновании своих требований указав, что Панасевич А.Н. является собственником автомобиляПежо <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>. ДТП произошло по вине Старцева В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ответчику выплатил истцу 4 165 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Лизунову Д.В.,согласно отчету которого размер ущерба составил с учетом износа составил 17 708,37 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2011 года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему  истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2011.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> Старцев В.А., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец Панасевич А.Н. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра автомобиля ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4165 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012.Не согласившись с размером страховой выплаты, Панасевич А.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Лизунову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ИП Лизуновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 17 708,37 рублей. За услуги оценщика Панасевич А.Н. уплатила 7 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 25 от 11.03.2012.Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя Старцева В.А. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО «МАКС» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

           Судом установлено, что Панасевич А.Н. была не согласна с размером страховой выплаты, и обратилась за независимой экспертизой ИП Лизунову Д.В.

           Таким образом, мировой судья принимает калькуляцию, произведенную оценщиком ИП Лизуновым Д.В., отчет не вызывает сомнение в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, произведенного оценщиком ООО «Волан», представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, какие исходные данные были положены в его основу, отсутствуют фотографии, автомобиль истца непосредственно оценщиком осмотрен не был. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Панасевич А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 543,37 рублей, из расчета: 17 708,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Лизунова Д.В.) - 4165 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС»).    

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Панасевич А.Н. были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.03.2012. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - одно, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей, а также расходы в размере 500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панасевич<ФИО> страховое возмещение в размере 13 543,37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,30 рублей, всего взыскать 27 859 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков