Решение по делу № 2-669/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-669/11

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                                                     город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска,

при секретаре Гугиной А.Е.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  Дудка <И.О.1> к Левченко <И.О.2>, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Дудка В.Ф. обратился в суд с иском к Левченко А.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом, что <***3>, во дворе <***> по проспекту <***> водитель Левченко А.В., управляя автомобилем "<***>, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль "<***>, в результате чего, его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету ЗАО "<***>" от <***4>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 19 566 рублей, за составление отчета им было уплачено оценочной организации 2 000 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик       Левченко А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "<***>", у которого приказом ФССН <***> от <***5> была отозвана лицензия на осуществление страхования. Обратившись в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, им был получен отказ, мотивированный тем, что договор страхования был заключен ООО "<***>" после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 846 рублей 98 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

Истец Дудка В.Ф. и его представитель Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Левченко А.В. адвокат Попович К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что автогражданская ответственность Левченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "<***>", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. К управлению автомобилем "<***>,   Левченко А.В. был допущен в момент заключения договора ОСАГО <***6>

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <***3>, во дворе <***> по проспекту <***> произошло ДТП - водитель Левченко А.В., управляя автомобилем "<***>, принадлежащим <И.О.3>, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль "<***>.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <***> от <***3> и справки о ДТП от <***3>, в действиях водителя Левченко А.В. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, приведшее к ДТП.

Указанное постановление Левченко А.В. не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно страховому полису <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя Левченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "<***>". 

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от <***7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, приказом Федеральной службы страхового надзора <***> от <***5> у ООО "<***>" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 и п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <***9>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Обратившись к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, истец получил извещение об отказе <***> от <***10>, из которого следует, что договор страхования между ним и ООО "<***>" был заключен после приостановки действия лицензии у страховой компании, что влечет недействительность договора. Кроме того, ДТП произошло <***3>, в то время как договор, сроком на 01 год, был заключен <***11>, т.е. последним днем действия договора являлся день <***12>

Признавая доводы Российского союза страховщиков, изложенные в извещении об отказе в производстве страховой выплаты, несостоятельными, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, Приказом Федеральной службы страхового надзора № 23 от 22 января 2010 года действие лицензии на осуществление ООО "<***>" страхования и перестрахования было приостановлено. Указанный приказ, в силу     п. 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, вступил в законную силу со дня его опубликования в Финансовой газете № 5 от           28 января 2010 года.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"      № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса серии <***>, договор ОСАГО был заключен между собственником автомобиля "<***>,          <И.О.3> и ООО "<***>" <***16>, т.е. до вступления в законную силу Приказа Федеральной службы страхового надзора № 23 от 22 января 2010 года, при этом, сторонами был определен срок действия договора с 00 часов 00 минут <***17> по 23 часа 59 минут 59 секунд <***3>, страхователем по договору была внесена необходимая страховая премия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается произведенной в указанном полисе ОСАГО отметкой, на момент заключения договора страхования Левченко А.В. был допущен к управлению автомобилем "<***>, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении ООО "<***>" изменений в указанный договор страхования после приостановления действия лицензии, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сведениями о признании указанного договора страхования недействительным суд также не располагает.

Таким образом, поскольку на момент ДТП <***3> автогражданская ответственность Левченко А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков, который является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Согласно отчету ЗАО "<***>" № <***> от <***4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 19 566 рублей.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, а также перечня работ по ремонту АМТС, соответствующего рекомендациям завода-изготовителя.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, суду представлено не было.

За составление указанного отчета истцом было уплачено ЗАО "<***>" 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> и кассовым чеком от <***18>

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 21 566 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <***> от <***19>, истцом было уплачено ИП Дворецкому А.Ю., в рамках заключенного <***19> договора об оказании юридических услуг, 5 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за оказание услуг по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления и направлению документов в суд, и 3 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска <И.О.4> от <***20>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 846 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064  ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 100, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дудка <И.О.1> в возмещение ущерба 21 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 846 рублей 98 копеек, а всего 28 012 (двадцать восемь тысяч двенадцать) рублей 98 копеек.

Дудка <И.О.1> в удовлетворении иска к Левченко <И.О.2> о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                                          К.А.Костюченко