Решение по делу № 5-1261/2019 от 25.11.2019

5-1-1261/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2019 года Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Строителева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженки  г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>,  зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>,  гражданки РФ,  работающей ООО «Торговый Дом «Медком» ведущим юрисконсультом, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  сведений о привлечении  ранее к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ не имеется,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 306125/2790 от 03.07.2019 Марголис<ФИО> <ДАТА4> в 11 час. 00 мин. находясь по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС> в ходе конфликта, обороняясь, пыталась схватить за шею Алексеева<ФИО>, тем самым причинила последнему телесные повреждения, физическую боль и страдания. Согласно акту СМО № 2403 от 03.06.2019, данныетелесные повреждения вреда здоровью не причинили. В действиях Марголис<ФИО> усматривается административное правонарушение, предусмотренное  ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния указанного в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ноженко О.Б. от 16.09.2019 Марголис<ФИО> привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 постановления мирового судьи от 16.09.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении в судебном заседании Марголис<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА4> она находилась во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Алексеев<ФИО> проживает также по указанному адресу. Между ее семьей и <ФИО4> имеется длительный конфликт, связанный с порядком пользования земельным участком по указанному адресу. Алексеев незаконно поставил на территории земельного участка «шиномонтаж». В этот день она решила навести порядок во дворе, убрать вещи <ФИО4> с территории домовладения, а именно приносимый <ФИО4> мусор, поскольку последний отказался его убирать. Она стала выносить вещи за пределы дворовой территории, когда она возвращалась во двор, <ФИО4>, находясь около входа во двор, схватил ее за горло и начал душить, в связи с чем, пытаясь сопротивляться этому, она  беспорядочно размахивала руками, а затем оттолкнула его.  Также пояснила, что в момент конфликта во дворе домовладения примерно в метрах 3-4 также от нее и <ФИО4> находились ее мать, отец и двоюродный брат Сиденко. Она умышленно никаких ударов <ФИО4> не наносила, ее действия носили только оборонительный характер, в связи с чем полагает, что в ее действиях  по отношению к <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ею также было написано заявление в полицию о причинении ей <ФИО4> телесных повреждений, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление, которым <ФИО5> привлечен к административной ответственности.

Потерпевший Алексеев<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Ранее принимая участие в судебном заседании, потерпевший Алексеев<ФИО>  пояснил, что он проживает по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА4> около 11 часов утра он находился во дворе домовладения, куда приехали родители Марголис, а затем и сама <ФИО1>. Они по данному адресу не проживают, и когда приезжают у него происходят с ними конфликты, как было и <ДАТА4>. Отец <ФИО1> стал перерезать провода, ведущие к его дому, он пытался его остановить, а Марголис и ее мать накинулись на него. Марголис стала выкидывать его вещи за пределы двора, а когда возвращалась во двор, накинулась на него, пытаясь поцарапать, наносила удары руками по лицу и шеи, пытаясь защититься, он вытягивал руку вперед. Затем он отошел от Марголис, и пытался не вступать с ней в конфликт. Сколько длился конфликт между ним и Марголис сказать не может. Также во дворе находился Сиденко и его сестра. Позже во дворе появился неизвестный ему мужчина, который представился супругом Марголис и ударил его кулаком в лицо, он ударился затылком об железные ворота, у него была потеря сознания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО7> показала, что Марголис является ее дочерью. <ДАТА4> она  с супругом <ФИО8> приехала по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, позже приехала ее дочь Марголис. Они стали освобождать и убирать территорию домовладения, которая частично принадлежит им. Алексеев стал препятствовать уборке, выхватывал ведра, супругу порвал рубашку. Когда ее дочь выносила за пределы двора мусор и возвращалась обратно, <ФИО4> набросился на нее сзади, затем развернул ее и стал душить. Дочь стала от него защищаться, отталкивать его в грудь. Когда она увидела, что <ФИО4> стал душить дочь, она начала кричать. Никаких телесных повреждений дочь <ФИО4> не наносила, она лишь отталкивала его от себя.  Весь конфликт  длился примерно 3-5 минут.

Допрошенный свидетель <ФИО8> показал, что он является отцом Марголис. В начале лета, точную дату не помнит, он приехал со своей супругой <ФИО7> по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, произошедший инцидент между его дочерью и <ФИО4> он видел, в частности видел, как <ФИО4> схватил за горло дочь, при этом она пыталась от него отбиваться, отталкивала его от себя руками в область груди. Когда он побежал на помощь дочери и подошел к ним, конфликт между ними закончился. В это время во дворе домовладения находились его супруга, Сиденко, который периодически выглядывал со своего домовладения. Конфликт произошел на почве того, что <ФИО4> весь двор завалил мусором. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела полиции № 3, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО9>, пояснил, что  он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Марголис Е.В. в связи с произошедшим между ней и <ФИО4> конфликтом. Он знает, что конфликты происходят периодически на бытовой почве. В дежурную часть поступило сообщение по поводу получения телесных повреждений, точную дату не помнит, по адресу выехала группа. Когда собирался административный материал <ФИО4> часто менял свои показания, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Марголис с учетом ее пояснения, которая утверждала, что оборонялась, и показаний <ФИО4>, а также с учетом акта СМО. Кого именно из участников конфликта и свидетелей он опрашивал, не помнит, все отобранные им объяснения имеются в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела полиции № 3, которым отбирались объяснения у потерпевшего и свидетелей, <ФИО10>, пояснил, что  точную дату он не помнит, в дежурную часть ОП поступило сообщение по заявлению Марголис относительно произошедшего конфликта с мужчиной, фамилию которого, не помнит. Конфликт произошел во дворе дома по ул. <АДРЕС>, 227 в г. <АДРЕС>. Он принимал заявление у Марголис, с ней был молодой мужчина, во дворе домовладения также находился еще и мужчина в возрасте, был ли кто-то еще не помнит. Со слов Марголис конфликт произошел по поводу мусора во дворе, стоял вопрос об  уборке мусора, словесный конфликт перерос в драку. Также он опросил потерпевшего и женщину свидетеля, которая была с потерпевшим. Супруга Марголис он не опрашивал, поскольку не успел, он должен был дать объяснения в отделе полиции. Каких-либо видимых повреждений у Марголис и  <ФИО4>,  не видел, поскольку экспертом не является.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного кодекса, проводится административное расследование. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Так как материалы дела об административном правонарушении не содержат определения о проведении административного расследования препятствий к рассмотрению данного дела  мировым судьей не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> Алексеев <ФИО> обратился в ОП № 3 УМВЛ России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности его соседей, которые приехали по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС> и устроили скандал, сломали компрессор, перебили провод электричества, супруг Марголис нанес удар в лицо.

Согласно объяснений Алексеева<ФИО> которые были получены сотрудником УПП ОП №3 УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13>, <ДАТА4> около 12 час. 00 мин. он находился по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, куда приехали  его соседи и устроили конфликт, пытались выбросить его вещи, обрезать провод. В момент конфликта Марголис Е.В. поцарапала ему шею, позже супруг Марголис ударил его кулаком в лицо, от  чего он ударился головой о ворота.

Согласно имеющихся в деле  объяснений Марголис<ФИО>  <ДАТА4> находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, она в очередной раз попросила <ФИО4> освободить общую территорию двора, убрать вещи. При попытке войти во двор <ФИО4> начал ее душить, наносил удары по ногам, она вынуждена была обороняться от него, оттолкнула его, и ей пришлось его поцарапать.

Из объяснений свидетеля <ФИО15>, имеющихся в деле, следует, что <ФИО5> приходится ей братом, Алексеева<ФИО> муж Марголис<ФИО> ударил в лицо кулаком, после чего он ударился головой о ворота.

По направлению УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Орехова И.С. Алексеев <ФИО> направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту СМО № 2403 от 03.06.2019 Алексеев <ФИО> был освидетельствован на основании направления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону <ФИО10> Согласно выводам эксперта у Алексеева<ФИО> имелись следующие телесные повреждения: три ссадины правой боковой поверхности шеи, травматический отек мягких тканей затылочной области справа. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования <ДАТА5>. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, та как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При прохождении освидетельствования Алексеев <ФИО> сообщил, что <ДАТА4> примерно в 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на улице муж соседки несколько раз ударил его по лицу руками, он ударился затылком о металлические ворота.

Как следует из положений ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходимо установить наличие прямого или косвенного умысла на причинение побоев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Марголис<ФИО> вменяется нанесение побоев Алексееву<ФИО> Показания потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, сходятся в том, что между ними длительное время имеют место неприязненные отношения друг к другу, а также в том, что между ними произошел конфликт <ДАТА4> по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, связанный с использованием земельного участка во дворе дома по указанному адресу. Непосредственными свидетелями произошедшего во дворе дома <НОМЕР> на  ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, кроме участников инцидента, были, в том числе,  свидетели <ФИО8>, <ФИО7>, что и не отрицалось участниками инцидента.

Свидетели <ФИО8> и <ФИО7>, показали, что со стороны Марголис<ФИО> не было активных действий по нанесению побоев потерпевшему. Наоборот, именно потерпевший выступил зачинщиком и первый проявил активные действия, начал душить Марголис <ФИО> Последняя же только оборонялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания соотносятся с версией развития событий, изложенных самой Марголис <ФИО> которая в судебном заседании показала, что первым начал ее душить Алексеев <ФИО> желая прекратить ее действия связанные с уборкой двора.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Алексеева<ФИО> не установлено. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ноженко О.Б. от 16.09.2019 № 5-1-787/2019, которым <ФИО5> привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Марголис <ФИО> телесных повреждений.

Факт активного взаимодействия участников никем не отрицается. Между тем, телесные повреждения, которые отражены в акте СМО № 2403 от 03.06.2019 были засвидетельствованы, с указанием событий произошедшего потерпевшим, который указал на то, что муж соседки несколько раз ударил по лицу руками, он ударился затылком о металлические ворота, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении и не вменяются в вину Марголис <ФИО> Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, представленный административный материал не позволяет установить обстоятельства произошедшего и версию Марголис <ФИО> не опровергают. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Марголис <ФИО> в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения по данному делу.

В ходе всего судебного разбирательства по данному административному делу не установлено каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали факт умышленного нанесения каких-либо конкретных телесных повреждений потерпевшему Алексееву<ФИО> Марголис <ФИО> с целью причинения ему физической боли в конфликте, имевшем место во дворе дома по адресу:                           ул. <АДРЕС><АДРЕС>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в отношении Марголис <ФИО> не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по данному административному делу в отношении нее подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,  в отношении Марголис <ФИО17>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления. Мировой судья О.Ю.Строителева

5-1261/2019

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о прекращении производства по делу об АП
Ответчики
Марголис Е. В.
Суд
Судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону
Судья
Строителева Оксана Юрьевна
Статьи

ст. 6.1.1

Дело на сайте суда
kir1-1.ros.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
11.11.2019Рассмотрение дела
25.11.2019Рассмотрение дела
25.11.2019Прекращение производства
25.11.2019
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее