Решение по делу № 2-55/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-55\2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Оричевский муниципальный район» к Шуракову Ю.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МО «Оричевский муниципальный район» обратилось в суд с иском к Шуракову Ю.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником теплотрассы котельной <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Оричевского района. Теплотрасса была передана в муниципальную собственность в мае 1996 года.

В соответствии с распоряжением главы администрации Оричевского района Кировской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района <№> от ДД.ММ.ГГГГ, теплотрасса котельной <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за Оричевским муниципальным унитарным производственным предприятием ЖКХ «Коммунсервис».

Теплотрасса представляет собой надземный трубопровод на низких и высоких отдельно стоящих опорах. Является социально значимым объектом, так как предназначена для обеспечения теплом объектов социальной сферы села и жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала вышеуказанная теплотрасса. ДТП произошло по вине Шуракова Ю.Н., который, управляя автомобилем Татра 815, госрегзнак <№> оборудованным экскаватором-планировщиком, двигался в направлении <адрес>. Подъезжая к дому <№>, он не заметил теплотрассу, проходившую над проезжей частью, и уже проезжая под теплотрассой увидел, что слева падает опора теплотрассы, сразу остановился.

Перед данным ДТП, ответчик производил ремонт своего автомобиля на площади <адрес>. Перед началом движения он не перевел экскаватор в транспортное положение и двигался по <адрес> с поднятым ковшом. Этим ковшом автомобиль задел теплотрассу, опора теплотрассы не выдержала удара и упала на проезжую часть дороги. Данными действиями причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения капитального ремонта. Согласно заключения эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта теплотрассы составит ХХХХ

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза по установлению ущерба, причиненного истцу с учетом износа. Согласно заключения эксперта <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта компенсатора теплотрассы с учетом износа компенсатора теплотрассы на момент повреждения составила ХХХХ

Просит указанную сумму материального ущерба взыскать с Шуракова Ю.Н.

В судебном заседании представители истца по доверенностям адвокат Ростовцев Ю.Л. и директор Оричевского МУПП ЖКХ «Коммунсервис» Смирнов А.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что по вине ответчика причинен ущерб истцу, который должен быть возмещен Шураковым Ю.Н. Смирнов А.В. суду пояснил, что за все время существования теплотрассы, никогда никто её не сбивал, при этом по улице ездят крупногабаритные машины, в том числе сельхозтехника. После ДТП трасса была восстановлена временно в сентябре 2015 года, при этом он ответчику звонил, предлагал поучаствовать в восстановлении теплотрассы, но Шураков отказался. Проведенные работы носят временный характер, необходимо поставить железобетонные опоры, все капитально залить раствором, так как теплотрасса является социально значимым объектом. Адвокат Ростовцев Ю.Л. в адрес суда направил письменные прения, огласив их.

Ответчик Шураков Ю.Н. и его представитель адвокат Шистеров А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в данном случае имеется вина не только ответчика, но и истца, то есть МО «Оричевский муниципальный район», так как они не установили предупреждающие знаки, ограничивающие габариты по высоте, если эти знаки присутствовали, то ДТП бы не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный по судебному поручению Оричевским районным судом, пояснил, что после ДТП трасса была восстановлена, были выполнены следующие работы: копание ям под опоры, установка вертикальных опор из труб, бетонирование фундаментов, установка швеллера через дорогу, монтаж труб отопления с утеплением, покраска и пуск в эксплуатацию, металлическая ферма заменялась полностью, новая ферма другой конструкции, представляет собой Т-образный швеллер, точный размер назвать не может. Пояснил, что на теплотрассе никаких предупреждающих знаков не устанавливалось. Теплотрасса сделана на высоте 4,5 м.

Свидетель ФИО9, допрошенный по судебному поручению Оричевским районным судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>. На <адрес> автомашина сбила теплотрассу, со слов водителя он не рассчитал габариты и зацепил теплотрассу, что-то забыл опустить у машины. На день ДТП никаких предупреждающих знаков не было установлено, <адрес> является центральной, по ней ездит крупногабаритная техника, в том числе сельскохозяйственные машины.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридически е лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Шураков Ю.Н. управляя автомашиной Татра 815, госрегзнак <№>принадлежащей на праве собственности Шураковой Н.Д., двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к дому <№>, не заметил теплотрассу, проходящую над проезжей частью дороги, задел её ковшом, так как забыл его поставить в транспортное положение. Теплотрасса упала, в связи с чем истец вынужден понести материальные затраты в связи с восстановлением теплотрассы, так как в настоящее время теплотрасса восстановлена временно и требует восстановления в том состоянии, в каком была на момент ДТП. Согласно заключения эксперта <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта компенсатора теплотрассы с учетом износа на момент ДТП составляет ХХХ

Из письменных документов усматривается, что собственником теплотрассы <адрес> является МО «Оричевский муниципальный район» (л.д.8, 52-54). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ теплотрасса с котельной закреплена на праве хозяйственного ведения за Оричевским муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Коммунсервис» (л.д.9-11).

Судом не принимаются доводы ответчика Шуракова Ю.Н. о том, что он опустил ковш, когда двигался по <адрес>, а ДТП произошло по вине истца, так как им не были установлены на теплотрассе знаки об ограничении по габаритам, так как его показания опровергаются его же письменными объяснения данными им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП сотруднику ДПС ГИБДД. Шураков Ю.Н. был предупрежден по ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Из данных объяснений усматривается, что ответчик пояснял о том, что он забыл поставить ковш в транспортное положение, так как ремонтировал машину на площади <адрес>, теплотрассу задел ковшом. Его ссылка в суде на то, что он в день ДТП находился в утомленном состоянии, было жарко и он чувствовал себя не совсем хорошо, опровергается показаниями свидетеля ХХХ, который показал в Оричевском районном суде, допрошенный по судебному поручению, что Шураков Ю.Н. был адекватен, чувствовал себя нормально, сам пояснил, что не рассчитал габариты и зацепил теплотрассу, объяснения записывал со слов ответчика.

В силу норм Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» за установку дорожных знаков в населенных пунктах отвечают местные органы самоуправления, то есть сельские, городские поселения, а не районная администрация.

Согласно акта замера от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного участниками процесса в <адрес> расстояние от уровня дороги до нижнего края металлической фермы на момент ДТП составляло справа 422см, слева- 417 см., высота машины ответчика – 4 м., из акта не усматривается, что на дороге имеются возвышенности, либо углубления, из-за которых бы машина ковшом могла задеть теплотрассу (л.д.217,89). Установлено, что данная теплотрасса эксплуатируется с 1976 года и до ДД.ММ.ГГГГ не было ни одного ДТП, связанного с проездом под теплотрассой.

Теплотрасса <адрес> является социально значимым объектом, поэтому к отопительному сезону 2015-16 года была восстановлена во врем енном варианте, восстановление запланировано летом с изготовлением проектной документации и заключением договора с подрядной организацией, либо своими силами.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями Шуракова Ю.Н. и причиненным ущербом МО «Орический муниципальный район» имеется причинная связь, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ., так как данная сумма рассчитана с учетом износа компенсатора теплотрассы на день ДТП. Данная сумма ответчиком не оспорена, дополнительных экспертиз по данному ДТП сторонами не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шуракова Ю.Н. в пользу Муниципального образования «Оричевский муниципальный район» ХХХХ в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме ХХХ рублей, всего ХХХ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2016 года.

Судья Шишкина Н.И.